2. Современное отсталое место России и стран СНГ в глобальном мире ::...

2. Современное отсталое место России и стран СНГ в глобальном мире :: vuzlib.su

3
0

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ


2. Современное отсталое место России и стран СНГ в глобальном мире

.

2. Современное
отсталое место России и стран СНГ в глобальном мире

Какой же в конце
XX века результат получили Россия и все страны СНГ в итоге “реформ”,
“трансформаций” и “переходного периода”, как все это красиво и “цивилизованно”
называлось? Результат прежде всего экономический, а также социальный и в целом
общественный.

По итоговым
выводам американского экономиста Питера Реддавея, несмотря на усилия
российского руководства исправить безудержную инфляцию 1993–1994 гг., в
России за последние 6-7 лет произошли “глубокие негативные процессы:

– ВВП
сократился почти на 50%;

– отток
капитала за рубеж превысил приток денег в виде финансовой поддержки в страну;

– задержки
в выплате заработной платы большинству рабочих (а нередко и пенсий)
исчисляются месяцами;

– безработица
увеличилась с почти нулевого уровня до примерно 10%;

– уровень
пенсионного обеспечения, социальных выплат, минимальной заработной платы в
реальном выражении резко упал;

– динамика
инвестиций неуклонно следует понижательной тенденции;

– в значительной
части экономики вместо денег используется примитивный бартер;

– мелкий и
средний бизнес не имеет правовой защиты от безжалостного вымогательства со
стороны мафии;

– коррумпированные
и криминальные элементы усилили свое влияние в политических структурах и,
согласно индексу, рассчитываемому Мировым банком, Россия “соперничает” с
Колумбией и Нигерией за титул наиболее коррумпированной страны в мире…

Сегодня Россия
испытывает глубокий системный кризис, в котором политические и экономические
элементы тесно взаимосвязаны. Одна из главных опасностей этого кризиса для
Запада состоит в том, что народ России может настроиться против него, против
коррумпированного капитализма, утвердившегося не без помощи (хотя и не
преднамеренной) с его стороны, против демократии, скомпрометированной не без
его участия, когда Запад в 1993–1994 гг., по существу, одобрил
антидемократические действия правящего режима.

В этих
обстоятельствах Западу нужно прежде всего перестать учить и не заставлять
россиян делать то, что хотелось бы ему. Этого уже было более чем достаточно.
Россияне должны взять полную ответственность за свою политику” [95, 1999,
№ 2, с. 26].

На каком месте в
мире оказалась ныне Россия по своему экономическому развитию? Согласно
официальным международным данным на 1998 г., с бывшего для СССР второго места после США в мире и первого в Европе в 1885 г. – на 13-м месте по решающему показателю размера валового национального продукта и
паритету покупательной способности (ВНП по ППС). После следующих стран: США,
Китай, Япония, Германия, Индия, Франция, Англия, Италия, Бразилия, Мексика,
Индонезия, Канада.

Если же брать
показатели темпов роста валового внутреннего продукта (ВВП) и темпов роста
промышленного производства в 1990-1997 гг., то Россия не только позади
упомянутых 12-ти стран, но и еще трех – Южной Кореи, Испании и
Турции – только в категории развитых стран, ибо у всех этих
15-ти стран плюсовые показатели по темпам роста ВВП и промышленного
производства. А у России за 1990-1997 гг. – минусовые
показатели: – 7,7% по ВВП и – 9,3% по темпам роста промышленного
производства.

Россия ныне по
экономическим показателям фактически находится на задворках развитого мира.

В 1999 г.
вышла книга политолога и международника О.А.Арина “Россия на обочине мира”.
Симптоматичное и знаковое название. Но оно отражает печальную и критическую
реальность нынешнего состояния России. Приведем некоторые основные положения и
выводы автора.

“…Нынешний
капиталистический путь, даже в случае его успеха, объективно ведет Россию к
распаду или, по крайней мере, к экономической автономизации той же Сибири и
Дальнего Востока, не говоря уже обо все большем удалении бывших союзных
республик от России. И этот процесс стимулируется именно капиталистическим
вариантом развития, поскольку капитализм предполагает высокую степень автономии
экономических субъектов не только на уровне фирм или компаний, но и на уровне
регионов, развивающихся не по указке из Центра, а по логике соответствия
рыночным отношениям… Уповать же на трансформацию нынешнего режима в сторону
социал-демократического капитализма является очередной утопией, поскольку такой
тип капитализма может работать только на малых территориях с громадным
историческим опытом демократии. Этот тип практически не приемлем ни в России,
ни в Китае.

Если же мы вновь
вернемся к социалистическому варианту развития (естественно, в его
модифицированной форме, близкой к китайскому варианту),
тогда … жесткая социалистическая надстройка в сочетании с “мягким”
базисом (смешанная экономика) сможет удержать страну от распада и сохранить
контроль над стратегическими видами сырья и промышленности…”.

О.А.Арин пишет,
касаясь проблем многополярного и многополюсного мира, что “…с точки зрения
экономики в принципе “полярная система” не имеет смысла, поскольку мировой
экономикой управляют не центры, а транснациональные банки и компании вместе с
международными экономическими организациями, возглавляемыми теми же ТНК и
ТНБ.

Теория же
“многополярности” – это обычное убежище слабых или ослабевших государств,
мечтающих занять “достойное место” в концерте великих держав, стращая мир
своими потенциальными возможностями. Мир же на самом деле развивается не по
законам демократии, а на основе закона силы в международных отношениях, который
гласит: как только государство достигает уровня экономической мощи и военного
потенциала, адекватного мощи и потенциалам ведущих государств мира, оно требует
для себя нового статуса, означающего на деле соответствующей доли сфер влияния,
что ведет к новому распределению сил через конфликты и войны. Этот закон
вытекает из закона неравномерного развития капитализма. А капитализм
признает только закон силы”.

И его вывод
сводится к тому, что “в России воссоздан государственно-монополистический
капитализм, который развивается по законам, вскрытыми Лениным, а не по реляциям
президента и его команды. Углубление этого варианта развития на российской
почве однажды ввергло Poccию в первую мировую войну с последующим хаосом и
тремя революциями. В современных условиях он ведет к неизбежному распаду
России, к вымиранию русского населения, к расширению пропасти между богатыми и
бедными, к обнищанию иванов и степанов и обогащению “строителей” капитализма
любой национальности в России. И так будет продолжаться до тех пор, пока
очередная революция не сметет нынешних правителей, не вернет Россию на путь
социализма.

А пока
нынешний правящий класс пребывает в нахальном самодовольстве. Ему действительно
удалось оболванить немалую часть населения, создав у него иллюзию о возможностях
улучшения их жизни и способности нынешних правителей защитить национальные
интересы России. И все же судьба у этого класса незавидная. Помимо всего
прочего и потому, что его элиту составляют некомпетентные, неграмотные люди, не
способные даже сформулировать концепцию национальной безопасности страны.
А впрочем, что ждать от временщиков?” [97].

Наряду с Россией
очень тяжелое, кризисное, критическое положение в области развития экономики и
общества в целом сложилось в большинстве стран Содружества Независимых
Государств, а в некоторых из них оно хоть и выправляющееся, но неустойчивое,
колеблющееся.

За годы рыночных
реформ наибольший экономический спад произошел в Таджикистане, Молдавии,
Грузии, Азербайджане, на Украине. В этих странах ВВП составил в процентах
в 1998 году от показателя 1991 года следующий удельный вес
(в скобках дается тоже в процентах уровень промышленного производства в
1999 году от показателя 1991 года): Таджикистан – 34,9 (36,2),
Молдавия – 40,6 (38,8), Грузия – 45,5 (46,9), Азербайджан 43,6
(48,6), Украина – 44,8 (44,6), Россия – 60,6 (62,5). Таким образом,
за 7-8 лет сокращение ВВП и промышленного производства произошло более чем в
2 раза.

В то же
время эти же данные составили в Узбекистане – 91,1 (95,1), в
Белоруссии – 81,1 (83,5), в Армении – 58,4 (60,2) [98]. Это наиболее
благополучные республики.

Экономическое
оживление в ряде стран СНГ произошло в 1997 и 1998 годах. Вот данные о
приросте ВВП и продукции промышленности в процентах к соответствующему периоду
предшествующего года. Сначала прирост ВВП за 1997 год и в скобках за
январь-ноябрь 1998 г.: Белоруссия – 10,4 (8,0), Грузия – 11,3
(7,3), Азербайджан – 5,8 (9,4), Узбекистан – 5,2 (4,4),
Армения – 3,1 (6,8), Киргизия – 10,4 (1,4), Таджикистан – 1,7
(5,6), Казахстан – 2,0 (0,0).

Но спады в
Молдавии – 1,3 (-4,7), на Украине – минус 3,2 (-1,2), в России –
0,8 (-3,3).

Далее прирост
продукции промышленности за 1997 год и в скобках за январь-ноябрь
1998 года: Белоруссия – 18,8 (10,3), Узбекистан – 6,5 (5,7),
Киргизия – 50,4 (7,5), Таджикистан – минус 2,5 (7,6),
Азербайджан – 0,3 (1,9).

Но спады в
промышленном производстве: Армения – 0,9 (-1,8), Казахстан – 4,0
(-1,8), Украина – минус 1,8 (-1,6), Молдавия – 0 (-5,0),
Грузия – 8,1 (-0,3), Россия – 1,9 (-10,6) [95, 1999, № 2,
с. 45].

Таким образом,
самым успешным и устойчивым за все годы реформ и особенно за последние годы
является экономическое развитие Белоруссии.

Затем в
последние годы Узбекистана, Киргизии, Азербайджана, Казахстана, Армения,
Грузии.

Наиболее
кризисным и критическим путем экономика развивается в Молдавии и на Украине.

Оценивая
ситуацию развития экономики в странах СНГ, экономист Б.Плышевский сделал
следующие выводы: “Итоги 1998 г. свидетельствуют о том, что кризис в
большей мере отразился на экономике государств, реализующих либеральную модель
реформ… Лучшие результаты, как и в предшествующие годы, достигнуты, как
правило, там, где была проявлена осторожность в применении постулатов
либерализма, где удалось выработать национально ориентированные модели реформ,
учитывающие структуру экономики и исторические традиции. Эти модели
обеспечивали также более четкую социальную ориентацию преобразований и активное
участие государства в регулировании процесса перехода к рынку”.

И далее.
“Кризисные процессы в целом усилились, но ситуация имеет существенные страновые
отличия. Итоги года нельзя представлять исключительно как негативные.
По-прежнему сохранялись две группы государств – с восстанавливающимся
хозяйством (например, Беларусь, Узбекистан, Туркменистан) и стагнирующей или
падающей экономикой (Россия, Украина, Казахстан)…

В наибольшей
степени кризис затронул страны, приверженные либеральной модели реформ.
В несколько лучшем положении находятся члены Содружества, применяющие
более широкую систему государственного регулирования рынка, где продолжалась
стабилизация социально-экономического положения” [там же, с. 48, 50].

В целом
критичность и неустойчивость экономического состояния, наличие спада и
стагнации, отката назад – наиболее характерные черты развития России и
большинства стран СНГ в конце XX столетия. По словам Р.Дж.Макинтайра, в
России “вместо непродолжительного “кризиса переходного периода” или
“трансформационного спада” произошел затяжной кризис развития” [95, 1999,
№ 4, с. 61].

.

Назад

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ