КРАХ ПРОРОЧЕСТВ :: vuzlib.su

КРАХ ПРОРОЧЕСТВ :: vuzlib.su

58
0

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ


КРАХ ПРОРОЧЕСТВ

.

КРАХ ПРОРОЧЕСТВ

Гегель самонадеянно подводил итог истории в 1807 г., сенсимонисты считали революционные схватки 1830 и 1848 гг. последними. Конт умер в 1857 г., готовясь взойти на церковную кафедру, чтобы проповедовать позитивизм человечеству,
отрекшемуся наконец от своих заблуждений. В свою очередь и в том же
романтическом ослеплении Маркс возвещал установление бесклассового общества и
разрешение тайны всемирной истории. У него хватило благоразумия не называть
точную дату, но, к сожалению, его пророчества также описывали ход истории
вплоть до часа всеобщего утомления и предрекали общую направленность событий.
Если же эти события и факты не желают укладываться в уготованную им схему, их
приходится загонять туда силой. К тому же — и это главное — пророчества,
успевшие делаться живой надеждой миллионов, не могут безнаказанно оставаться
несвершенными. Наступает время, когда разочарование превращает терпеливую
надежду в негодование и когда та же цель, защищаемая с остервенелым упорством,
вынуждает искать иные средства для ее достижения.

Участники революционного движения конца XIX — начал XX в.
жили, подобно первым христианам, в ожидании неминуемого конца света и
пришествия пролетарского Христа, известно, сколь упорным было это чувство в
среде ранних христианских общин. Еще в конце IV в. один из епископов Африки
рассчитывал, что до конца света осталась всего какая-нибудь сотня лет. А затем
приидет царствие небесное, которое нужно не теряя времени, заслужить. В I в. н.
э. чувство это было всеобщим, и им объясняется то
безразличие, с которым первые христиане относились к чисто теологическим
вопросам. Если второе пришествие близко, нужно посвятить всего себя не догмам и
поучениям, а пылкой вере. В течение целого столетии вплоть до времен Климента и
Тертуллиана,
христианская литература не интересуется богословскими проблемами и не заботится
об утонченности стиля. Но как только стало ясно что второе пришествие
откладывается, верующие поняли, что им предстоит жить, то есть как-то
перебиваться. Тогда рождается благочестие и катехизис. Сходным образом апостол
Павел взялся за обоснование христианских догм лишь после того, как описанное в
Евангелии богоявление отошло в прошлое. Церковь облекла плотью ту веру, которая
первоначально была лишь чистой тягой к грядущему царствию. Ей предстояло
упорядочить в мирской жизни все, начиная с житий мучеников, свидетельства о
которых легли в основу монастырских орденов, и кончая формой проповеди, которая
в конце концов зазвучала из-под капюшонов инквизиции.

Сходное движение зародилось после того, как рухнули надежды
на революционное богоявление. Уже цитированные выше тексты Маркса дают
представление о пылкой вере, воодушевлявшей в то время революционеров. Несмотря
на отдельные неудачи движения, вера эта продолжала расти вплоть до того
момента, когда в 1917 г. мечты революционеров показались близки к
осуществлению. «Мы боремся за овладение вратами неба», — восклицал
Либкнехт. В 1917 г. революционный мир почувствовал, что достиг этих врат.
Сбывалось пророчество Розы Люксембург: «Завтра революция распрямится во
весь рост и с наводящим ужас грохотом протрубит во все свои трубы: я была, я
есть, я буду». Деятели спартаковского движения верили, что участвуют в
окончательной революции, ибо, по мнению самого Маркса, она должны была начаться
в России и продолжиться на Западе. После революции 1917 г. советская Германия и впрямь могла бь распахнуть небесные врата. Но восстание
«Спартака» было подавлено, всеобщая забастовка 1920 г. во Франции провалилась, итальянское революционное движение захлебнулось в крови. И тогда
Либкнехт признал, что революция еще не созрела. «Времена для нее не пришли».
Но добавил — и по этому добавлению мы можем судить, как поражение может
воспламенить веру побежденного, доведя ее до религиозного экстаза: «Грохот
экономического развала, чьи первые раскаты уже приближаются, разбудит павших
рабочих, трупы погибших борцов встанут как по зову трубы Страшного суда и
потребуют отчет у тех, кто навеки обречен проклятью». Но не дождавшись
этого события, он сам и Роза Люксембург были убиты, а Германия подпала под иго
рабства. Русская революция, выжившая вопреки собственной системе и все еще
далекая от небесных врат, принялась в одиночку налаживать свой апокалипсис.
Богоявление снова было отложено. Вера сохранилась в неприкосновенности, но ей
пришлось склониться под тяжкой грудой проблем и открытий, которые не были
предусмотрены марксизмом. Новая церковь опять призвала на суд Галилея: чтобы
сберечь свою веру, она должна была вновь отрицать солнце и унижать свободного
человека.

Что же сказал в этот момент Галилей? Какие ошибки в
пророчестве были выявлены самой историей? Известно, что экономическое развитие
современного мира опровергло прежде всего некоторую часть постулатов Маркса.
Оказалось, что революция, которая должна была свершиться в конечной точке двух
параллельных движений — безграничной концентрации капитала и безграничного
обнищания пролетариата, либо не свершится, либо не должна была свершиться.
Капитал и пролетариат в равной степени оказались неверны Марксу. Тенденция,
подмеченная в промышленной Англии XIX в., в одних случаях превратилась в
собственную противоположность, в других — усложнилась. Экономические кризисы,
которым следовало учащаться, стали, напротив, более редкими: капитализм овладел
тайнами планового хозяйства и со своей стороны способствовал росту
государства-молоха. Кроме того, с образованием акционерных обществ капитал,
вместо того чтобы концентрироваться, порождает новую категорию мелких
собственников, которые отнюдь не поощряют забастовок. Мелкие предприятия были
во множестве уничтожены конкуренцией, как это и предвидел Маркс. Но усложнение
производства способствовало появлению вокруг крупных фирм множества мелких
мануфактур. В 1938 г. Форд мог заявить, что на него работают 5200 независимых
мастерских. Эта тенденция с тех пор усилилась. Нет сомнения, что в силу вещей
Форд главенствует над всеми этими предприятиями. Но главное в том, что эти
мелкие промышленники образуют промежуточный социальный слой, усложняющий
надуманную схему Маркса. И наконец, закон концентрации оказался совершенно
ложным по отношению к сельскому хозяйству, на которое Маркс смотрел излишне
легкомысленно. Здесь разрыв между теорией и практикой громаден. С какой-то
точки зрения история социализма в наш столетии может рассматриваться как борьба
рабочего движения с классом крестьянства. Эта борьба продолжает — в
историческом плане — идеологическую борьбу XIX в. между авторитарным
социализмом и социализмом анархистского толка, чье крестьянское и
ремесленническое происхождение очевидно. Стало быть, в идеологическом багаже
своей эпохи Маркс имел достаточно материала для размышления над крестьянской
проблемой. Но ею страсть к системе упростила ее. И это упрощение в свое время
дорого обошлось кулакам, представлявшим собой более пяти миллионов исторических
исключений, которые по средством казней и высылок были незамедлительно
приведены к правилу.

Та же страсть к упрощению отвлекла Маркса и от национальной
проблемы — и это в век развития национальностей! Он полагал, что развитие
торговли и обмена, не говоря уже о пролетаризации, сокрушит национальные
барьеры. Но случилось так что эти барьеры сокрушили пролетарский идеал.
Межнациональная борьба оказалась почти столь же важной для объяснения истории,
как и борьба классовая. Но национальные особенности не могут целиком
объясняться экономикой; стало быть, марксистское учение проморгало их.

Пролетариат тоже не укладывался в отведенную ему схему
Поначалу оправдались опасения Маркса: реформистские и профсоюзные движения
добились повышения уровня жизни и улучшения условий труда. Эти достижения,
разумеется, не могли должным образом решить социальную проблему. Но нищенское
положение английских текстильных рабочих по сравнению с эпохой Маркса не только
не ухудшилось, как он это предсказывал, но, напротив, претерпело изменения к
лучшему. Впрочем, Маркс не пожалел бы об этом, поскольку равновесие системы
было восстановлено другой ошибкой в его предсказаниях. В самом деле нетрудно
заметить, что наиболее активной участницей революционного и профсоюзного
движения всегда была рабочая элита отнюдь не парализованная голодом. Нищета и
вырождение остались тем же самым, чем они были до Маркса и чего он вопреки
всякой очевидности, не хотел замечать, — фактором рабства, а не революции.
Треть тружеников Германии в 19331 оказалась без работы. И тогда буржуазному
обществу пришлось выискивать средства для содержания безработных, создавая тем
самым условия, необходимые, по мнению Маркса для революции. Но что хорошего в
положении, когда будущие революционеры вынуждены получать хлеб от государства?
Эта навязанная им привычка сменилась другими, уже менее бескорыстными, — и
Гитлер не преминул воспользоваться ими в своих целях.

И наконец, численность рабочего класса не возрастает до
бесконечности. Сами условия промышленного производства, о которых должен радеть
каждый марксист, способствовали знпчительному росту среднего класса
и даже появлению новой социальной прослойки — техников. Столь дорогой Ленину
идеал общества, в котором инженер будет в то же время чернорабочим, не выдержал
испытания фактами. Главный из этих фактов состоит в том, что наука и техника до
такой степени усложнились что один человек более не в силах овладеть
совокупностью их принципов и практических приемов. Вряд ли представимо,
например, чтобы современный физик имел всеобъемлющие познания в биологии. Даже
в собственной науке он не может претендовать на равный авторитет во всех ее
секторах. То же самое касается и техники. Начиная с того момента, когда
производительность труда, которую и буржуазные ученые, и марксисты
рассматривают как безотносительное благо, достигла неимоверной степени развития,
разделение труда, которого Маркс надеялся избежать, стало неизбежным. Каждый
рабочий вынужден выполнять личное задание, не имея понятия об общем плане, в
котором принимает участие своим трудом. А те, кто сводят воедино труд каждого,
в силу самой своей должности превратились в прослойку, чья социальная важность
оказалась решающей.

Говоря об этой эре технократов, возвещенной Бернхемом, было бы несправедливо
не отметить, что она была еще семнадцать лет назад описана Симоной Вей в
форме, которую можно считать окончательной, хотя и не содержащей неприемлемых
выводов Бернхема. К двум традиционным формам угнетения, известным человечеству,
— угнетению посредством оружия и посредством денег — Симона Вей прибавила
третью — угнетение должностью. «Можно устранить противоречие между
покупателем и продавцом труда, — писала она, — не устранив его между теми, кому
подчинена машина, и теми, кто подчинен машине». Стремление марксистов
уничтожить унизительное противоречие между умственным и физическим трудом
столкнулось с нуждами производства, которые Маркс превозносил при каждом
удобном случае. Разумеется, он предвидел важность «директора» на
уровне максимальной концентрации капитала. Но не предполагал, что концентрация
эта может сохраниться и после уничтожения частной собственности. Разделение
труда и частная собственность, писал он, являются тождественными понятиями.
История доказала противоположное. Идеальный режим, основывающийся на
общественной собственности, тщился определить себя как справедливость плюс
электрификация. В конечном счете он оказался электрификацией минус
справедливость.

Идея миссии пролетариата до сих пор не нашла своего
воплощения в истории; в этом и заключается крах марксистских предсказаний.
Банкротство Второго Интернационала доказало, что судьба пролетариата
определяется отнюдь не экономическими условиями его существования и что,
вопреки известно формуле, у него все-таки есть отечество. В большинстве свом
пролетариат принял или вынужден был принять войну и волей-неволей поддерживал
националистические безумства того времени. Маркс полагал, что, перед тем как
одержать победу рабочий класс должен был достичь юридической и политическое
зрелости. Его заблуждение состояло лишь в том, что он верил будто крайняя
нищета, в особенности среди индустриальных рабочих, может привести к
политической зрелости. Нельзя впрочем, отрицать, что революционный порыв
рабочих масс был заторможен разгромом анархистской революции во время и после
Коммуны. В конце концов марксизм легко взял верх в рабочем движении начиная с 1872 г., как по причине своего величия, так и потому, что социалистическое движение, которое могло бы
ему противостоять, было потоплено в крови; среди мятежников 1871 г. практически не было марксистов. Эта автоматическая чистка революции силами полицейских
государств продолжается и по сей день. Революция все более и более начинает
зависеть от своих бюрократов и доктринеров с одной стороны, и от ослабевших и
сбитых с толку масс — с другой. Когда революционная элита гильотинирована, а
Талейран остался в живых, кто может противостоять Бонапарту? Но к этим
историческим резонам добавляются еще и экономические нужды. Нужно познакомиться
с текстами Симоны Вей об условиях жизни заводских рабочих,
чтобы понять, до какой степени морального истощения и молчаливого отчаяния
может довести рационализация труда. Симона Вей справедливо отмечала, что эти
условия вдвойне бесчеловечны, ибо рабочие лишены как денег, так и собственного
достоинства Труд, который может заинтересовать работника, труд творческий, даже
плохо оплачиваемый, не унижает человека. А промышленный социализм не сделал
ничего существенного для улучшения условий жизни рабочих, поскольку не коснулся
самого принципа производства и организации труда, перед которым он
преклоняется. Он мог предложить рабочему лишь историческое оправдание,
равноценное обещанию небесного блаженства тому, кто умирает в муках; он и не
подумал вознаградить его творческой радостью. Политическая форма общества на
данном уровне уже не имеет значения; важны лишь установки технической
цивилизации, от которой в равной мере зависят и капитализм и социализм. Любая
мысль, не занятая решением этой проблемы, имеет лишь косвенное отношени к
страданиям трудящихся.

В результате простой игры экономических сил, столь
воcхищавших Маркса, пролетариат отказался от возложенной на него тем же Марксом
исторической миссии. Марксу можно простить его заблуждение, поскольку человек,
заботящийся .судьбах цивилизации, видя вырождение правящих классов,
инстинктивно начинает искать элиту, способную их заменить. Но это положение
само по себе бесплодно. Революционная буржуазия взяла власть в 1789 году
потому, что уже обладала ею. По выражению Жюля Моннеро, право в ту эпоху шло по
пятам факта. А факт состоял в том, что буржуазия уже располагала командными
постами и невиданной дотоле силой — деньгами. Совсем не так обстоит дело с
пролетариатом, у которого нет ничего, кроме нищеты и надежд, и которого держит в
этой нищете все та же буржуазия. Буржуазные классы выродились вследствие
безумного роста производства и материального могущества; и сама атмосфера этого
безумия не способствовала появлению элиты. А критика этой
системы производства и развитие революционного сознания могли, напротив,
выковать ее элитарную замену. Именно по этому пути и пошел революционный
синдикализм во главе с Пеллутье и Сорелем, стремясь
посредством профессионального воспитания и культурной работы создать новые
кадры, в которых так нуждался и до сих пор нуждается наш лишенный чести и
совести мир. Но все это не делается в один день, а тем временем новые хозяева
земли были тут как тут: их цель состояла в немедленном использовании несчастий
ради грядущего блага, а вовсе не в безотлагательном облегчении теперешней
тяжкой участи миллионов людей. Социалисты авторитарного толка сочли, что
история движется чересчур медленно и что для ее ускорения необходимо передать
миссию пролетариата горстке доктринеров. Тем самым они оказались первыми, кто
отвергал эту миссию. А ведь она существует, хотя и не в том исключительном
смысле, который закрепил за ней Маркс, а наравне с миссиями любых других
человеческих групп, которые способны извлечь плодотворную гордость из своего
труда и своих страданий. Но чтобы она проявилась, нужно пойти на рискованный
шаг: довериться свободе и спонтанному рабочему движению. Авторитарный социализм
узурпировал эту живую свободу ради идеальной, будущей свободы. А сделав это, он
вольно или невольно усилил процесс порабощения трудящихся, начавшийся в эпоху
заводского капитализма. Совместное воздействие этих двух факторов привело к
тому, что на протяжении полутора столетий, за исключением лишь периода
Парижской Коммуны, последнего прибежища бунтарской революции, единственная
историческая миссия пролетариата состояла в том чтобы его предали. Пролетарии
сражались и умирали, чтоб привести к власти военных или интеллектуалов, будущих
военных, которые в свой черед навязывали им иго рабства. В это борьбе, однако,
они черпали свое достоинство, признаваемое всеми, кто решился разделить их
надежды и горести. Достоинство это было завоевано ими вопреки воле прежних и
нынешних господ. Оно отрицает этих господ всякий раз, когда они думют
использовать его в своих целях. В каком-то смысле достоинство предвещает их
закат.

Итак, экономические предсказания Маркса были, по меньшей
мере, поставлены под вопрос действительностью. В его воззрениях на мир
экономики верным остается лишь представление об образовании общества, все более
и более определяемого ритмом производства. Но и эту концепцию он разделял с
буржуазной идеологией своей эпохи, полной веры в будущее. Буржуазные иллюзии
относительно науки и технического прогресса, разделяемые авторитетными
социалистами, породили цивилизацию укротителей машин, которая вследствие
конкуренции или воли к власти может распасться на враждебные блоки, но в плане
экономики остается подчиненной одним и тем же законам: аккумуляции капитала,
рационализации и беспрерывного роста производства. Политические различия,
касающиеся большего или меньшего могущества государства, бывают ощутимы, но
экономическое развитие способно свести их на нет. Только разница во взглядах на
мораль, только формальная добродетель, противопоставленная историческому
цинизму, кажется незыблемой, Но и в этом случае императив производства довлеет
над обоим мирами и фактически — в плане экономики — превращает их в единое
целое.

Как бы там ни было, если экономический императив и невоз
можно отрицать, то его последствия оказываются совсем не
такими, как их представлял себе Маркс. Экономически капитализм угнетает
посредством накопления. Он угнетает тем, что уже накоплено, аккумулирует в
процессе самовозрастания и чем больше аккумулирует, тем сильнее эксплуатирует.
Маркс не представлял иного выхода из этого порочного круга, кроме революции. С
ее приходом, полагал он, накопление окажется необходимым лишь в той малой
степени, в какой оно обеспечивает поддержание общественного производства. Но
революция в свой черед индустриализируется, и тогда становится очевидным, что
накопление зависит не от капитализма, а от самой техники и что машина, так
сказать, взывает к машине. Любое жизнеспособное общество нуждается в
накоплении, а не в расточении своих доходов. Оно накапливает, чтобы расти
самому и наращивать свою мощь. Будь оно буржуазным или социалистическим, это
общество откладывает справедливость на будущее ради укрепления своей силы. Но
одна сила неминуемо сталкивается другими. Она оснащается и вооружается,
поскольку и другие делают то же самое. Она не перестает заниматься накоплением
— и будет заниматься им до тех пор, пока ей не удастся одиночку овладеть всем
миром, ради чего, разумеется, она должна будет развязать войну. Вплоть до этого
момента пролетариат едва получает то, что ему необходимо для существования,
Революция бывает вынуждена путем огромных человеческих издержек создавать
промежуточное индустриально-капиталистическое общество. Рента заменяется
людскими страданиями. Рабство становится всеобщим, а небесные врата остаются
закрытыми. Таков экономический закон мира, живущего культом производства, а
действительность оказывается еще более кровавой, чем этот закон. Революция,
загнанная в тупик своими буржуазными противниками и нигилистическими
поборниками, оборачивается рабством. Если она не сумеет пересмотреть свои
принципы и избрать иные пути, у нее не останется иного выхода, кроме рабских
мятежей, потопляемых в крови, до жуткой надежды на атомное самоубийство. Воля к
власти и нигилистическая борьба за мировое господство не просто разогнали туман
марксистской утопии. Она в свой черед стала историческим фактом, который можно
использовать, как и любой другой исторический факт. Она, желавшая подчинить
себе историю, затерялась в ней; она, стремившаяся воспользоваться любыми
средствами, сама стала циничным средством достижения самой банальной и самой
кровавой из возможных целей. Непрерывное развитие производства отнюдь не
разрушило капиталистический строй в угоду революции. Оно в равной степени
разорило и буржуазное и революционное общество в угоду звероголовому идолу
власти.

Каким же образом социализм, называющий себя научным, мог
дойти до такого противоречия с фактами? Ответ прост: он ненаучен. Крах
социализма обусловлен его довольно двусмысленным методом, притязающим одновременно
на детерминизм и пророчество, диалектику и догму. Если дух — всего лишь
отражение вещей, он может опережать их ход разве что гипотетически. Если теория
определяется экономикой, она может «писывать производство в прошлом, но
отнюдь не в будущем, второе остается всего лишь вероятностью. Задача
исторического материализма может состоять лишь в критике современного общества,
а об обществе будущего он — оставаясь научным — может лишь строить
предположения. Не потому ли, кстати, его главный труд называется
«Капиталом», а не «Революцией»? Но Маркс и марксисты
взялись за пророчества о будущем и о коммунизме в ущерб своим же постулатам и
научному методу.

Эти пророчества могли бы быть научными, не претендуй они на
абсолютность. Но марксизм не научен, а в лучшее случае наукообразен. Он —
воплощение коренного разлада между научным разумом, плодотворным орудием поиска
мысли и даже бунта, и разумом историческим, детищем немецкой идеологии,
порожденным ею в процессе отрицания всех высших принципов. Исторический разум
не есть разум, который, согласно своему предназначению, судит о мире. Притязая
на суждение о мире, он в то же время движет им. Увязнув в гуще событий, он
силится ими управлять. Он относится к миру и как наставник, и как завоеватель.
Впрочем, эти туманные определения скрывают за собой наипростейшую суть, Если
свести человека к истории, у него не останется иного выбора, кроме растворения
в ее шуме и ярости или придания ей обличья человеческого разума. Следовательно,
история современного нигилизма есть всего лишь затянувшаяся попытка придать
истории видимость порядка, который был ею утрачен, — придать чисто
человеческими силами, а то и просто силой. Такой псевдоразум в конце концов
становится неотличимым от стратегии завоевания и ждет своего часа, чтобы взойти
на престол идеологической империи. Так какое же отношение все это имеет к
науке? Нет ничего менее воинственного, чем разум. История не делается со
щепетильностью ученого; тот, кто претендует на научную объективность, тем самым
отрекается от участия в историческом творчестве. Разум не проповедует, а
ввязавшись в проповедь, перестает быть разумом. Вот почему исторический разум
иррационален и романтичен, вот почему он напоминает то систематизированный бред
сумасшедшего, то мистическое утверждение слова божия.

Единственный подлинно научный аспект марксизма состоит в его
отрицании мифов и откровенном выпячивании самых низменных интересов. Но в этом
отношении Маркс не более научен, чем Ларошфуко; к тому же он сразу
забывает об этих положениях, как только становится в позу пророка.
Неудивительно поэтому, что, для того чтобы сделать марксизм научным и
подкрепить эту фикцию, столь выгодную в наш научный век, пришлось сначала
сделать науку марксистской, пустив для этого в ход террор. Научный прогресс со
времен Маркса состоял, грубо говоря, в замене детерминизма и механистического
материализма тогдашней эпохи пробабилизмом. Маркс писал Энгельсу,
что учение Дарвина составляет основу их собственного учения. Стало быть, для
того чтобы марксизм сохранил ореол непогрешимости, следовало отрицать
биологические открытия, сделанные после Дарвина. А поскольку открытия эти,
начиная со скачкообразных мутаций, выявленных Де Фризом, вводили в биологию принцип
случайности, противоречащей детерминизму, пришлось поручить Лысенко навести
порядок в хромосомах, заново доказать истинность элементарнейшего детерминизма.
Все это кажется смешным. Но представьте себе какого-нибудь провинциального
аптекаря во главе тайной полиции — и вам будет не до смеха. Именно это и
произошло в XX в. Именно поэтому XX век отрицает принцип неопределенности в
физике, частную теорию относительности, квантовую теориюи всю
общую направленность современной науки. Теперешний марксизм научен только при
условии, что он отвергает Гейзенберга, Бора, Эйнштейна и других великих ученых
нашего времени. В конце концов, нет ничего таинственного в принципе, ставящем
научное мышление на службу пророчества. Он уже давно именуется принципом
авторитета; именно им руководствовалась церковь, когда стремилась подчинить
истинный разум мертвой вере, а свободу суждения — поддержанию мирской власти.

В конечном счете от пророчеств Маркса, противоречащих его же
двум основным принципам — экономике и науке, осталось лишь страстное
провозвестие некоего события, которое должно произойти в весьма отдаленном
будущем. Любимой уловкой марксистов являются речи о затянувшейся отсрочке этого
события и о том, что в один прекрасный день им будет оправдано все. Иначе
говоря, мы находимся в чистилище, и нас уверяют, что ада не будет. В связи с
этим возникает проблема иного порядка. Если борьбы одного или двух поколений в
процессе благоприятного экономического развития достаточно для достижения
бесклассового общества, то жертвы, приносимые участниками этой борьбы, вполне
оправданны: ведь они видят будущее во вполне конкретном обличье, в облике
своего ребенка, например. Но если не хватит и жертв многих поколений и мы
должны вступить в бесконечную полосу разрушительных всемирных битв, нам
придется искать опору в вере, чтобы научиться умирать и умерщвлять. Беда в том,
что эта новая вера основывается на чистом разуме не в большей мере, чем все
предыдущие.

Но как же все-таки представить себе этот конец истории? В
данном случае Маркс не прибегает к гегелевской терминологии. Он в достаточно
темных выражениях говорит, что коммунизм — это всего лишь необходимая форма
человеческого будущего, не исчерпывающая собой все совокупности будущего. Но
коммунизм либо не завершает историю противоречий и страданий, и тогда
непонятно, как им можно оправдать столько жертв и усилий; либо он является ее
завершением, и тогда весь ее ход можно представить себе лишь как движение к
этому совершенному обществу. И тогда в описание, претендующее на научность,
произвольно вводится некое мистическое понятие. Окончательное исчезновение
политической экономии, этого и любленного предмета Маркса и Энгельса, означает
конец всякого страдания. Ведь экономика тождественна тяготам и несчастьям
истории, исчезающим вместе с ней. И мы оказываемся в раю.

Невозможно разрешить эту проблему, сказав, что речь идет не
о конце истории, а о скачке в иную историю. Эту иную историю мы можем
представить себе только подобием нашей собственной; для человека обе эти
истории слиты воедино К тому же и эта иная история предлагает нам ту же дилемму
Либо она не является разрешением противоречий, и, значит мы страдаем и убиваем
друг друга впустую; либо она раз решает их и практически завершает историю. На
этой стадии марксизм может найти свое оправдание только в последнем Граде.

Но какой же смысл заключен в этой метафоре? Последняя Град
имел его в сакральной вселенной, где были приняты религиозные постулаты. Мир
был сотворен, следовательно, у него будет и конец; Адам был изгнан из рая,
человечество должно в него вернуться. Не так обстоят дела в исторической
вселенной, где принимаются диалектические постулаты. Должным образом
употребляемая прикладная диалектика не может и не имеет права застыть на месте. Противоборствующие начала определенной исторической ситуации
могут сначала отрицать друг друга, затем быть снятыми в новом синтезе. Но нет
оснований полагать, что этот новый синтез будет выше предыдущих. Эти основания
могут появиться лишь после того, как мы произвольно положим диалектике предел
и, стало быть, привнесем в нее почерпнутое извне ценностное суждение. Если
бесклассовое общество завершает историю, тогда капиталистическое общество и в
самом деле оказывается выше феодального в той мере, в какой оно ускоряет приход
общества бесклассового. Но если принимаешь диалектические постулаты, нужно
принимать их целиком. Нужно признать, что подобно тому, как сословное общество
сменилось обществом без сословий, но с классами, так и на смену классовому
обществу придет общество без классов, но с иными, еще неведомыми нам
антагонизмами. Движение, которому отказывают в начале, не может иметь конца.
«Если социализм, — говорит один эссеист анархистского толка, — есть вечное
становление, то его средства и являются его целью».
Точнее говоря, у него нет цели, а есть только средства, не базирующиеся ни на
чем, кроме идеала, чуждого становлению. В этом смысле было бы справедливо
отметить, что диалектика не революционна и не может быть таковой. С нашей точки
зрения, она, будучи течением, стремящимся начисто отрицать все, что не является
им самим, откровенно нигилистична.

Стало быть, нет никакого резона воображать конец истории
этой вселенной. И, однако, именно он служит единственным оправданием жертв,
которые во имя марксизма требуются от человечества. Он не имеет иных разумных
оснований, кроме логической ошибки, вводящей в единое и самодостаточное царство
истории чуждые ей ценности. Поскольку ценность эта к тому же чужда морали, ее
нельзя считать ценностью в собственном смысле слова, ценностью, на которой
можно основывать свое поведение; это безосновательная догма, которая либо
усваивается отчаянным движением мысли, задыхающейся от одиночества или
нигилизма, либо навязывается извне теми, кому эта догма выгодна. Конец истории
невозможно считать ценностью, достойной подражания или ведущей к
совершенствованию. Она является принципом произвола и террора.

Маркс признавал, что все революции, происшедшие до него,
потерпели поражение. Но полагал, что возвещаемая им революция должна одержать
окончательную победу. Вплоть до сего времени рабочее движение держалось за этот
постоянно опровергаемый фактами постулат, чью ложность давно пора без лишнего
шума обличить. По мере того как богоявление откладывалось, мечта о последнем
царстве, уже не поддающаяся осмыслению, превратилась в символ веры. С тех пор
единственной ценностью марксистского мира стала, вопреки Марксу, догма,
навязанная всей идеологической империи. Последнее царство, подобно вечной
морали и царствию небесному, превратилось в средство социальной мистификации.
Эли Галеви
признавался, что не в силах сказать, к чему ведет социализм — к подобию
швейцарской республики, разросшейся до вселенских масштабов, или к европейскому
цезаризму. Мы теперь куда лучше осведомлены на сей счет. По крайней мере в
данном пункте пророчества Ницше сбылись. Вопреки себе самому, но в соответствии
с неопровержимой логикой нынешний коммунизм проявляется в своем интеллектуальном
цезаризме, к описанию которого нам следует наконец приступить. Последний
представитель борьбы справедливости против благодати, он, сам того не желая,
берет на себя ответственность за битву справедливости против истины. «Как
можно жить без благодати?» — таков был коренной вопрос XIX в.
«Справедливостью», — отвечали на него все те, кто не хотел принять
абсолютный нигилизм. Народам, отчаявшимся в царствии небесном, они обещали
царство человека. Проповедь человеческого Града усилилась к концу XIX в., когда
она сделалась поистине визионерской и поставила достижения науки на службу
утопии. Но царство отступало все дальше и дальше, чудовищные войны опустошали
древнейшую из земель, кровь бунтарей пятнала стены городов, а полная
справедливость так и не наступала. И вот мало-помалу прояснился коренной вопрос
XX в., тот самый, за который отдали жизнь террористы девятьсот пятого года и
который продолжает терзать современный мир: «Как жить без благодати и без
справедливости?»

На этот вопрос ответил только нигилизм, а не бунт. Но
отвечал он доныне лишь формулой романтических бунтарей «Безумством».
Историческое безумство именуется властью. Воля к власти сменила стремление к
справедливости, сначала прикинувшись его подобием, а затем загнав его куда-то на
задворки истории в ожидании того часа, когда на земле не останется ничего,
неподвластного ей. Идеологические выводы восторжествовали над экономическими:
история русского коммунизма опровергла собственные принципы. И мы оказались на
последней ступени долгого пути, пройденного метафизическим бунтом Но на сей раз
он продвигается вперед, бряцая оружием и отдавая приказы, — продвигается, забыв
о своих подлинных принципах, скрывая свое одиночество в гуще вооруженных толп,
тая дух отрицания под пеленой упрямой схоластики и все еще взирая в будущее,
ставшее теперь его единственным божеством, но отделенное от него толпой
обреченных на уничтожение народов и предназначенных для покорения континентов.
Люди, действующие во имя единственного идеала, оправдываемые мифом о царстве человека,
уже начали строить укрепленный лагерь на востоке Европы, лицом к лицу с другими
укрепленным лагерями.

.

    Назад

    ПОДЕЛИТЬСЯ
    Facebook
    Twitter
    Предыдущая статьяДоставка цветов
    Следующая статьяМ. А. АНТОНОВИЧ :: vuzlib.su

    НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ