Первая книга :: vuzlib.su

Первая книга :: vuzlib.su

27
0

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ


Первая книга

.

Первая книга

1. Объяснять возникновение и
соразмерность нашего космоса случайной комбинацией слепых атомов – значит
попросту противоречить здравому смыслу. Подобное допущение могло бы иметь место
разве что лишь в том случае, если бы нигде и ни в чем не наблюдалось бы не
только хоть какой-нибудь разумности, но даже и элементарной способности к
ощущениям. Впрочем, тогда некому было бы ни утверждать, ни опровергать данную
гипотезу.

Однако, остается еще открытым вопрос о том, каким образом
возникают единичные вещи этого, чувственного мира. Ведь иные из них столь
неприглядны, что поневоле возникают сомнения в существовании божественного
Провидения. И вот уже одни начинают отрицать вообще какое бы то ни было
образующее и разумное начало, другие же – верить, что космос – творение злого демиурга.

Мы видим, что поставленный вопрос имеет огромное значение и
требует тщательнейшего исследования. Начнем же мы с того, что, по возможности,
отвлечемся от частностей, от того, как проявляется действие Провидения в
единичных вещах, образуя или удерживая в них нечто благое, то, как нам кажется,
что-то прибавляя, а то и отнимая, – и если нам удастся доказать существование
божественного вселенского Провидения, наличие которого мы безусловно
утверждаем, то уже затем мы без особого труда сможем связать его основополагающее
действие со всеми наблюдаемыми нами вторичными проявлениями.

Разумеется, вера в то, что по истечении некоторого
промежутка времени, когда космоса не было, он вдруг возник, предполагает
некоторое предвиденье и разумный план как в части создания вселенной, так и
придания ей устойчивости и возможного совершенства, что, в общем-то, как будто
и наблюдается в тех направляющих, частных провидениях единичных вещей, о
которых упоминалось выше. Но поскольку мы придерживаемся того мнения, что вселенная
существовала вечно, то есть момента ее возникновения попросту не существует, то
и в Провидении мы видим прежде всего мировую гармонию, направляемую
божественным Умом, по отношению к которому космос действительно является
вторичным, но не в смысле времени своего возникновения, а как последующая,
более низкая эманация, находящая в Уме свои прообразы, архетипы, вечно
поддерживающие ее существование и именно таким образом предшествующие ей.

Рассмотрим, как может происходить взаимодействие этих двух
уровней бытия. Умопостигаемый, первичный космос есть мир Ума и его эйдосов,
пребывающих в нем неразделимо, так что Ум представляет собой безусловное
единство, проявляющееся во множестве, но проявляющееся таким образом, что в
каждом пункте этого множества он пребывает целокупно. Творя все новые и новые
эйдосы, он нисколько не изменяется, ибо, творя не во времени, но в вечности,
являет собою совершенство, которому попросту незачем изменяться.

Отчего же один разум порождает другой, и всегда ли это
возможно? Могучая творческая потенция, присущая высшим началам и подвигающая их
на творение других, более низких планов бытия, ослабевает по мере нисхождения,
так что природа, наиболее удаленная от Блага, уже лишена способности что-либо
порождать. Более того, порождение новых миров, связанное с эманацией, могло бы
уничтожить тех, кто для подобного акта вынужден был бы нарушить собственную
целостность, как бы выйти за собственные пределы. А таковой и является природа
чувственного мира, способного проявлять лишь кажущуюся активность внутри
очерченных ему границ.

2. В результате эманации
умопостигаемого мира эйдосов, целостного при всем своем многообразии,
возникает, а точнее, как бы висит на нем наш, чувственный мир, уже лишенный
целостности и единства. Пространственная разделенность вещей этого мира
порождает отчуждение, незнакомое царству ноуменов. Более того, потребность в
обладании своим местом в пространстве приводит к тому, что на смену согласию
приходит откровенная враждебность. Утрата единства порождает также ощущение
своей частичности и неполноты, откуда возникает желание восполнить ее, отняв
недостающее у другого. Таким образом, эта потребность в другом не столько
сплачивает, сколько еще больше разъединяет.

Наш мир частных вещей возник отнюдь не как результат чьего
бы то ни было продуманного решения сотворить нечто именно такое или ему
подобное, но как продукт абсолютно необходимой реализации творческой потенции
второго начала – Ума. Это, конечно, вовсе не означает, что в самой природе Ума
есть нечто, понуждающее его творить, хотя бы это было и против его воли. Просто
его энергии столь велики и изобильны, что самый акт творения не требует с его
стороны даже желания творить.

Таким-то образом Ум, сохраняя свое невозмутимое единство,
создает, как бы проливая избыток своих энергий на материю, наш космос. И этот
божественный дар, эта эманация Ума – мирообразующая Душа, будет существовать
дотоле, доколе будет существовать и сам Ум, то есть вечно.

Здесь, говоря о Душе, следует заметить, что мы имеем в виду
ее высшую, рассудочную и разумную область, во многом подобную ее отцу – Уму.
Все ее части и качества повторяют содержащиеся в Уме эйдосы: они также
пространственно нераздельны, гармоничны и ничем не мешают друг другу. И только
потом, формообразуя материю и получая массу и протяженность, они обособляются и
исполняются враждебностью, часто ведущей ко взаимному истреблению.

Впрочем, все не так однозначно. Частные вещи, будучи
результатом формообразующей эманации Души и как бы храня воспоминания о своем
былом единстве, обладают способностью и действительно образуют различные союзы,
основанные либо на взаимных симпатиях, либо вынужденные – с целью взаимопомощи
или обороны от других таких же, но враждебных им союзов.

И вот здесь-то, посреди этого многообразного действа, мы
можем усмотреть некий, исходящий от разумной Души, гармонизирующий акт: да,
каждая единичная, частная вещь как бы имеет свой собственный, неповторимо
звучащий голос, и, однако, все эти вместе звучащие голоса не создают какофонии,
которая выразилась бы в хаосе и разрухе, но наоборот, образуют стройный и
слаженный хор. И это происходит не потому, что само наше мироздание разумно, но
потому, что оно причастно разумной Душе и Уму. Наш мир – место встречи
необходимости и божественного Промысла, причем необходимость правит всем низшим
и бессмысленным, Промысел же правит ею самой.

Все разумное исходит из области Ума, но, эманируя,
утрачивает свои изначальные свойства. Однако и материя, оформленная эйдосами,
уже не беспорядочна и мертва. Таким образом, появляется некая смесь, в
основании которой – эйдосы Ума и косная материя, руководящее же начало –
мировая Душа.

3. Нет смысла упрекать наш мир за
то, что он не является наипрекраснейшим и наилучшим из всех миров, не следует
также винить в этом и причину, породившую его, поскольку этот мир не есть
результат некоего предваряющего планирования и расчета, но – следствие
необходимости реализации творческих потенций высших сущностей. А так как в
целом он – прекрасен, то не стоит бранить целое из-за несовершенства отдельных
его частей. Если бы космос обладал голосом, то мог бы возразить своим критикам
следующим образом: «Меня сотворил Бог, и потому я получился наиболее
совершенным из всех тварей, самодостаточным и самодовлеющим. Ведь я не нуждаюсь
ни в чем, ибо во мне есть все: растения и животные, и вся рожденная природа, и
многие боги, и сонмы демонов, и благие души, и добродетельные люди. И земля
украшена цветами и животными, и море не пусто, и весь воздух, и эфир, и самый
свод небес – все оживлено Душой. И там, в далеком небе, все души – блаженные,
дающие жизнь звездам и самому небу в его благоустроенности и вечном
круговращении, ибо небо, подражая Уму, разумно вращается вокруг неизменного
центра, не соблазняясь и не ища ничего вовне. И все во мне стремится к Благу,
достигает же его каждое по мере своих сил. Ведь и небо зависит от Него, и вся
моя душа, и все боги, и все животные и растения, и даже то, что может
показаться лишенным души».

Участвует же все в этом бытии по-разному: одно
представляется наделенным только существованием, другое – жизнью, а сверх того
еще и ощущением, третье уже обладает рассудком, а что-то и целостной жизнью.
Нельзя искать равенства там, где царит разнообразие: мы ожидаем, что глаза
будут видеть, но не требуем ведь того же и от пальцев, пусть уж лучше они
хорошо выполняют свое, пальцевое дело.

4. То, что вода тушит огонь, а
огонь, в свою очередь, что-то сжигает, не должно нас удивлять. Ведь то, что
уничтожимо, создается чем-то внешним по отношению к себе. То, что созидает
самое себя, не может подвергнуться порче извне, то же, что создано чем-либо
другим, создано из остатков чего-то другого, а потому и само когда-нибудь
должно послужить материалом. И если где-то гасят огни, то ведь где-то их и
зажигают.

В сверхчувственных небесах все пребывает в неизменном покое,
в наших же – души переходят из тела в тело, воплощаясь в различных формах, и
лишь иногда, достигнув совершенства, покидают это царство нескончаемых рождений
и смертей, соединяясь в вечном блаженстве с мировой Душой. Все телесное существует
благодаря формообразующим эйдосам, все частичное держится целым, от которого
получает и жизнь, и смысл. Движение порождается покоем, изменчивость –
постоянством, да и что есть самая жизнь наша, как не отголосок, слабое дыхание
той истинной, божественной жизни.

Таким образом, тот разлад и взаимное истребление, которые мы
наблюдаем в нашем мире, неизбежны, ибо все, живущее телесно, суть вторично: их
истинное бытие там, в мире горнем, здесь же они – лишь отпечатки, следы
божественных эйдосов, пролившиеся и растянувшиеся по всей громаде протяженной
материи. И этот космос настолько несовершенен, что даже то зло, что люди
причиняют друг другу, часто бывает ни чем иным, как следствием их стремления к
Благу. Стремления, однако, извращенного, а потому и приводящего ко взаимной
борьбе и греху, портящего души и погружающего их еще глубже в тину
материального, то есть небытия.

Но разве из этого следует, что, как утверждают некоторые,
порядок есть следствие беспорядка, закон – беззакония, а зло – необходимое
условие становления и бытия? Отнюдь: изначален именно порядок, проникающий все
наше мироздание извне; беспорядок – это нарушение порядка, обессмысливание –
смысла: нарушить же можно только то, что уже есть.

Это, конечно, не означает, что из доброго родится дурное, но
просто не все в полной мере может воспринять доброе то ли в силу несовершенства
своей природы, то ли из-за неблагоприятного стечения обстоятельств, то ли из-за
чьего-либо вмешательства. Когда порядок и закон не принадлежат самой субстанции
и находятся вне ее, то стоит ли удивляться, что, даже стремясь к ним, иные
сбиваются с пути, при этом часто мешая другим? Почему же они сбиваются –
понятно: ведь, когда путь долог, даже один неверный шаг в самом его начале со
временем приводит к значительному отклонению. Это тем более верно, когда речь
идет о телесном, наполненном всевозможными страстями. Достаточно поддаться
какой-либо из них и, если вовремя не одуматься, она из заблуждения превратится
в пагубную привычку, ведущую в никуда. Покарание неизбежно, и первейшее из
наказаний – это наши страдания; можем ли мы требовать счастья, если сами же
себя и делаем несчастными? Счастливы лишь те, кто добродетелен истинными,
умопостигаемыми добродетелями. Так, блаженны боги, поскольку они именно таковы.

5. Поскольку счастье в принципе
доступно любой душе, однако далеко не все души им обладают, то, значит, в этом
виноват не космос, а они сами: так и атлет, проигравший соревнование, должен
винить не арену, а свою собственную слабость. И коль уж люди – не боги, то к чему
им сетовать на то, что их жизнь – не божественна? Болезни же и бедность не
причиняют ущерба благу, но на руку злу, так как немощь телесного – зло. Но даже
и из немощи тела добродетельная душа может извлечь пользу, следовательно, и это
служит делу всеобщей гармонии.

Если какая-нибудь вещь разрушается, божественный Промысел
зачинает из нее нечто новое; силы, теряемые телом во время болезни или душой,
поддавшейся страстям, переходят в другое место и служат в ином порядке. Нередко
болезни и бедность идут во благо самому страдальцу, зло же может служить,
назидательным примером: видя, сколь пагубны бывают последствия греха, многие
люди как бы пробуждаются ото сна, принуждают свою душу трудиться и, осознав
ценность блага, направляются на истинный путь. Разумеется, зло возникло не ради
этого, но уж поскольку оно есть, Промысел, являя свою мощь и образуя
безобразность, и его обращает во благо.

Видимое нами зло, в сущности, лишь недостаток Блага, что
естественно для нашего, чувственного мира – области, от Блага наиболее
удаленной и смешанной по своей природе. Здесь истинно-сущее проявляется в
чем-то ином себе, то есть в не-сущем. Потому и сказано, что «зло
неискоренимо»*: ведь всякая здешняя вещь – это нечто меньшее, чем вещь,
истинные же вещи – далеко отсюда, в умопостигаемом мире.

* «Теэтет».

6. Что же до той несправедливости,
которая царит в нашем мире, когда доброе страдает, худое же – процветает, то
это объясняется тем, что зло неспособно испортить благо, а благо – исправить
зло, страдает же и процветает – смешанное. И все же: не унижается ли таким
образом самая добродетель?

Но истинное счастье заключается отнюдь не в богатстве или
красоте, как, впрочем, и нищета и уродство сами по себе еще никого не сделали
лучше. А раз так, то все это – не истинные блага, а, значит, и не
распределяются истинной справедливостью.

Однако, поскольку все мы очень хотим, чтобы добродетель была
достойно вознаграждена, а порок – примерно наказан, то, даже согласившись со
всем тем, что касается красоты и богатства, все же продолжаем спрашивать:
почему так часто возвышаются негодные, преступники правят целыми народами, а
люди прекраснейшие и благородные прозябают в рабстве и унижении? Где здесь и в
чем видна рука божественного Провидения? Мы уже готовы согласиться с тем, что Создатель
печется о своем творении в целом, равно как и с тем, что нам это постигнуть в
целом не дано. Но разве то, что прекрасно и справедливо в целом, не должно быть
таким же и в частях?

Но, так как мы продолжаем утверждать, что наше мироздание
подлежит Уму, чьи энергии достигают любого существа, то, значит, не оставим и
надежды показать, что и в частностях этого мира действует принцип высшей
справедливости.

7. Начнем с того, что отметим
несостоятельность любых попыток отыскать в смешанной природе то же
совершенство, что и в природе умопостигаемой, субстанциально чистой. Вторичное
всегда уступает изначальному, а поскольку вторичное смешано еще и с телесным,
то было бы странным, если бы последнее не оказывало на него никакого влияния. И
то, что смешанное вообще способно воспринимать разумные начала – уже само по
себе прекрасно. Значит, каким бы замечательным ни был тот или иной человек, мы
не в праве ожидать, что он будет столь же совершенен, как и сам эйдос человека
– вполне достаточно и того, что Создатель наделил этот сгусток костей, мяса и
сухожилий рассудком, дозволив, так сказать, расцвести разуму на болоте материи.

В основу нашего дальнейшего исследования мы положим принцип
иерархии, через который мы покажем всю чудесную силу Провидения, посредством
которой и держится наше мироздание.

Начнем же с рассмотрения тех злых деяний, которые
проистекают непосредственно от извращенности душ, причиняющих вред другим
душам, лучшим или таким же. Если не обвинять в этом Промысел, то, значит, нет в
том и «вины души, сделавшей свой выбор». Выходит, дело здесь не в
том, что конкретно выбрала себе та или иная душа, а в самом ее погружении в
пучины материи: Душа, в отличие от Ума, не сохраняет своей изначальной чистоты,
но, смешиваясь и проявляясь во множестве душ, приобщается через них страстям и
различным порывам.

Ведь не потому же души здесь, что мир существует, но,
наоборот, он существует потому, что души здесь. В самой природе мировой Души
была заложена необходимость образовать его и управлять им. Другое дело – как:
путем ли чистой эманации, или же путем нисхождения, а может быть и тем, и
другим – этот вопрос мы рассмотрим в другом месте; сейчас же наша цель –
доказать, что мир не случаен, но сотворен, и во всех тех безобразиях, что
творятся в нем, вины Провидения никакой нет.

Но остается открытым еще вопрос о воздаянии: почему добрые
ютятся в лачугах, а злые живут в роскошных дворцах? Почему немногие, далеко не
лучшие, владеют многим, большинство же бедствует и голодает? Почему столько
дурных правителей управляют столькими народами? Неужто божественные энергии не
достигают наших пределов? Разумеется, достигают, иначе как бы разум вообще мог
проявляться в телесном – ведь даже животные и растения причастны Душе и жизни.

Достигать-то достигают, но, возможно, столь ослабевшими, что
уже не в силах управлять всем здешним? Ответим так: вселенная – это один
гигантский организм, и если, так сказать, голова ее и лицо – непосредственные
творения высших начал, то все, что ниже, уже не так чисто и прекрасно,
поскольку своим образованием обязано и чему-то иному – то ли случаю, то ли
необходимости, а потому и не столь совершенно. Но ведь несовершенство отдельных
членов – еще не повод к тому, чтобы огульно хаять весь организм.

8. Итак, мы подошли к вопросу о том,
насколько совершенны и упорядочены вещи нашего, чувственного мира, и в какой
мере они непричастны злу.

Мы согласились с тем, что у живого существа наипрекраснейшее
– это голова, то же, что ниже ее – хуже. Но неужто человек – голова нашей
вселенной? А как же тогда небеса и все те боги, что их населяют? Ведь и сама
наша земля – отнюдь не центр мироздания, но лишь одна из его бесчисленных
звезд. Что же мы так раздуваем наши мелкие невзгоды, как будто непотребство
чинится чему-то совершеннейшему и наимудрейшему!

Человек занимает среднее место между богами и животными,
временами достигая божественных высот, временами уподобляясь зверям.
Большинство же так и остается посредине. Те, кто пали, опасны последним, но и
жертвы отчасти виноваты в своих несчастьях. Конечно, никто не собирается
ставить на одну доску агрессора и жертву, но, согласимся, что последние
подвергаются нападению как правило с наиболее уязвимой своей стороны, то есть
наихудшей и не способной к обороне. Скажем, банда звероподобных юнцов,
нравственно убогих, но физически крепких, обирает других, также тупых, но к
тому же и слабых. Кто, спрашивается, мешал им заниматься спортом, дабы укрепить
себя для защиты? Ответ прост: их лень и изнеженность, превратившие их в стадо
жирных овец, вполне пригодных для стрижки.

Виноватей, разумеется, обидчики, но они неизбежно понесут
кару, ибо сама их волчья природа убивает в них все человеческое, а, значит, зло
останется с ними и после их смерти. Притом то, что было плохим, еще более
ухудшится, доброе же будет возрастать.

Отвлечемся теперь от спортивных арен и поговорим о чем-то
более серьезном – о войне. Ведь вчерашние юноши, став мужами, когда-нибудь
сойдутся в настоящем бою. И разве не заслуженно победят те, кто лучше
подготовился и вооружился?

Воистину, боги помогают тому, кто помогает сам себе. И в
битвах одолеет сражающийся, а не молящийся, и здоровым будет тот, кто о своем
здравии печется. Кто пахал и сеял, тот и наполняет житницы: пусть он Гомера и
не читал, да в поле – работал!

Так и во всем остальном: живем – как хотим, и коль скоро не
заботимся о божественном, то ни к чему сетовать, что и божественное будет
неблагосклонно к нам. Тем, кто живет неправедно и нечестиво, лучше уж сразу
умереть, чем, нагромождая свои грехи, усугублять и наказание. Вот если бы все
было иначе, если бы люди не ведали ни глупости, ни порока, тогда, конечно,
можно было бы винить и Провидение, допускающее торжество зла. Когда тиранов
возвышает никчемность подданных, то в чем тут несправедливость и чья здесь
вина? Победа слабого над сильным – вот что нелепо.

9. Если бы происходило последнее, то
это бы означало, что сами по себе мы – ничто, Провидение же абсолютно, что, в
общем-то, отрицало бы самое Провидение: если мы – ничто, значит, мы излишни, а
равно и излишне само Провидение, и кроме Бога в мире нет ничего. На самом деле
все обстоит иначе: божественные начала, как бы обратив свой взор на нечто иное
себе, не уничтожают это иное, но оформляют и управляют оформленным.
Человечеством, к примеру, Бог управляет через свой Промысел, что позволяет
людям сохранять свою именно человеческую природу, то есть природу, направляемую
Провидением и теми законами, которые Провидение установило.

Основной же закон таков: достойные люди и жизнь свою
проживут достойно, и мир этот сделают лучше, да и потом их ожидает нечто
лучшее. С дурными же все наоборот. И напрасно иные думают, что одних их молитв
вполне достаточно, чтобы искупить все грехи. Что же до власти, то она достается
тем, кто за нее борется, а борются за нее, как правило, именно недостойные, ибо
добродетельные озабочены чем-то гораздо высшим, нежели все царства мира сего. А
если и случится доброму получить корону, тут же все негодные ополчаются на
него, ибо кто, как не они, более всего боятся возрастания в этом мире добра?

Итак, человек существует в животном мире и, хотя сам он и
выше животных, но все же и не принадлежит к высшему порядку, но суть серединное
существо. Провидением ему дарована свобода воли, что отнюдь еще не означает,
что он Провидением покинут. Напротив, Провидение действует в нем, направляя его
помыслы к горнему; да и все лучшее, что есть в людях: мудрость, разум,
творческие потенции и гражданские добродетели (а ведь люди очень часто
причиняют вред другим не потому, что хотят творить зло, но потому, что ошибочно
полагают, будто творят добро), хотя все это и ограничено тем царством
необходимости, в котором мы обретаемся, но получено-то оно оттуда, из
сверхчувственного мира.

Отсюда следует, что человек – благородное творение,
настолько совершенное, насколько это допускает его природа, безусловно
причастное целому и наилучшее из всего, живущего на земле. И действительно, кто
в здравом уме станет всерьез обижаться на другие, низшие существа, украшающие
наш мир своим многообразием. Кусает тебя клоп, так что же? Ругать клопа? Лучше
просто слезть с дивана. Есть, конечно, и опасные животные, но кто опасней
самого человека? В большинстве же случаев животные потому и нападают на
человека, что его боятся.

10. Но если люди злы неосознанно, если не в их воле быть
другими, чем они есть, то как мы можем осуждать преступников и упрекать
пострадавших? Уж коли грехи наши – порождение необходимости, то не коренится ли
зло в самой первопричине?

Ни в коем случае. О неосознанности злого можно говорить лишь
в том смысле, что никто сознательно не стремится грешить ради самого греха.
Однако, добровольно поддаваясь страстным порывам, люди часто совершают дурные
деяния и, тем самым, служат как бы проводниками зла. Необходимость же – это не
понуждающая причина, но причинно-следственная связь.

И природа небесных течений отнюдь не такова, чтобы лишать
нас воли и сил. Так бы было, если бы горний мир был нам совсем чужд, если бы мы
были совсем непричастны высшему. Но поскольку это не так, поскольку в нас
проявляются вечные эйдосы и божественные энергии, то и наши деяния –
органическая часть целого и имеют свою ценность и свой сокровенный смысл.

11. Следует ли из этого, что все частные вещи суть
порождения необходимости, коренящейся в их природе, и ряда предваряющих высших
причин, из чего можно было бы сделать вывод, что наш мир – наилучший из всего
возможного? Нет, ибо здесь истинным повелителем является высшая, разумная часть
мировой Души, творящая осознанно; а потому даже и то, что нам порою кажется
злом, хотя это только относительное зло, сотворено ею с определенной целью.
Действительно, даже если художник и полагает, что наипрекраснейшее в животном –
его глаза, ведь не станет же он из-за этого рисовать его в виде одного
сплошного глаза. Также и Душа, предпочитая божественное, сотворила не одних
только богов, но, вслед за ними, и небесных гениев, и людей, а затем и прочих
животных. И все это – не следствие ее злой воли, но необходимое отражение всего
многообразия эйдосов, сущих в Уме.

Не стоит уподобляться тем невежам, которые ругают художника:
дескать, почему не все краски на его картине сочны и ярки, почему там свет, а
здесь тень. Неужто они лучше него разбираются в живописи и картина бы выиграла,
если бы была, скажем, сплошь ярко-красной? Да и любой город, как бы он хорошо
ни управлялся, не мог бы существовать, если бы его жители были во всем между
собой равны. Есть и такие, которые искренне возмущаются, когда действующие лица
в драме не сплошь герои, но есть еще и слуги, и крестьяне, и шуты. Но ведь и
они – неотъемлемая часть действа: оставь одних героев – и что останется от
самой драмы?

12. Допустим на минуту, что наш мир порожден непосредственно
высшей, разумной частью Души, которая непостижимым образом смешалась с
материей, сохраняя, тем не менее, ту эйдетическую чистоту, которую она
унаследовала от Ума. В этом случае, конечно, мы вправе были бы ожидать от
каждой частной вещи немыслимого совершенства. Но все дело в том, что разумное
начало Души не может ограничивать себя и отождествляться с каждой единичной
вещью именно потому, что оно проявляется сразу во всем, частные же вещи имеют
свою, частную судьбу.

Но, возможно, помещая души в тела, это разумное начало
сотворило зло, насилуя их истинную природу и обрекая многие из них на страдания
и гибель? Нет, ибо частные души – это, так сказать, соучастники этого начала и
их никто ни к чему не принуждал, но просто позволил им занять их естественные
места.

13. Нам не следует допускать ту достаточно распространенную
ошибку, когда в расчет берется только настоящее: ведь есть еще прошлое и
будущее, связанные друг с другом через настоящее.

Царь, злоупотреблявший своей властью, может вновь родиться
рабом, причем не только с целью покарания, но и для исправления. Бездумные
транжиры родятся в нищете, убийцы – невинными жертвами, тот же, кто
незаслуженно пострадал, может стать справедливым судьей. Таким образом, каждый
поступок влечет за собой неизбежные последствия. Не исключено даже, что
матереубийца родится вновь женщиной и будет убит собственным сыном. Потому-то
мы и верим в существование Адрастеи (неотвратимого возмездия), что в этом –
закон высшей справедливости.

Мы не можем не признать, что все в нашем мироздании, даже
наимельчайшее, – органическая часть целого; прекрасное присуще не только
целому, но вполне может проявляться в любой его части, в чем, несомненно, видна
направляющая рука Провидения. Ведь и животные, и растения бывают красивы, и
радуют нас и пышностью листвы, и сочностью плодов, и разнообразными красками
цветов. И их истинная сущность, конечно же, вечно жива, обретаясь в
наипрекраснейшем мире вечных эйдосов.

Что же касается тех вещей, что изменчивы и преходящи, то и
их изменчивость не случайна, ибо божественные энергии ничего не творят
случайно, но воплощают и оформляют самую сущность высших начал; сущность же их
такова, что они – благи, и все, что исходит от них – благо; и если бы это было
не так, то откуда бы вообще проникло благо в наш чувственный мир?

14. Порядком в мироздании управляет Ум, который, хотя
предварительно и не обдумывал план создания вселенной, но сотворил ее сразу и
целиком, сотворил ее, так сказать, абсолютно продуманной во всех ее частях, так
что даже у нас, в дольнем мире, проявляется и царствует его Промысел. Но,
конечно же, это вовсе не означает, что частные вещи чувственного мира должны
быть столь же совершенными, как и умопостигаемые эйдосы, ведь тогда бы наш
смешанный мир был бы тождественен чистому Уму, что, конечно же, абсурдно.

Те, кто постоянно жалуются на несправедливость, забывают,
что каждому отведена его роль. Одни животные рогаты, другие – клыкасты,
справедливо это, или нет? В той или иной форме разумное начало присутствует во
всем, но, прежде всего, оно присутствует в целом, а, поскольку наш мир
множественен, то целое может состоять только из разных частей.

Лишь сам Ум есть едино-многое, то есть множественен
целокупно и неразделим в частях, в нашем же мире все обособлено и частично. Так
и человек, будучи частью человечества, самим человечеством не является. А
потому и невозможно требовать от него, чтобы он достиг сверкающих вершин
добродетелей, поскольку тогда бы он был не человеком, но эйдосом человека. В то
же время целое благоволит той своей части, которая заботится о своем
возрастании в добре, ибо когда возрастает малое, украшается и большое. А потому
и в человеке светит тот внутренний свет, направляющий его помыслы к горнему,
что как бы высвечивает в нем самом его предвечное изваяние.

15. Все то, о чем шла речь выше, было бы вполне справедливо
и исчерпывало бы наш вопрос, если бы единичные вещи действительно были
единичными и абсолютно обособленными. Но ведь это не так: все они – часть
одного целого, а, значит, взаимосвязаны. В то же время, мы наблюдаем царящие
повсюду вражду и раздор, и вновь закрадываются сомнения: такова ли в самом деле
воля Провидения, да и действует ли оно вообще.

Здесь вряд ли кто-нибудь удовлетворится общим ответом:
дескать, все прекрасно ровно настолько, насколько оно может быть таковым. Вина
же во всем неприглядном лежит на безобразной и косной материи, вносящей в
мировую гармонию сумятицу и хаос. А потому и зло неистребимо, что оно вечно
не-сущее и небытие, лишь временно упорядочиваемое эйдосами Ума.

Божественный Промысел есть альфа и омега, а потому и все
сущее должно иметь свое место и свой смысл. Но в чем же смысл этой вечной войны
среди животных и между людьми? В том, что пожирание животными друг друга
приводит к замене слабых животных, которым все равно суждено скоро погибнуть,
более сильными. И если со временем эти первые все равно должны прекратить свое
существование, то чем плохо то, что они гибнут с пользой для других? Ведь,
будучи съеденными, они возникают в виде других животных. Это похоже на то, как
якобы убитый на сцене актер, поменяв одежды, появляется вновь, но уже в другом
обличье.

В жизни, конечно, смерть всамделишная, однако, если смерть –
это лишь перемена тела, как на сцене – одежды или маски, или даже полное
оставление всяческих тел, что подобно тому, как актер совсем уходит со сцены до
следующего спектакля, – то все равно, что страшного в таком превращении
животных друг в друга? Ведь это гораздо лучше, чем если бы они вообще не
возникали, поскольку тогда жизнь бы прекратилась, в то время как сейчас она
есть: разнообразная жизнь во вселенной все создает и в процессе жизни
разнообразит и не перестает создавать вновь милые живые игрушки.

Когда же люди, смертные существа, сражаются в стройном
порядке, обращая друг против друга грозное оружие, они делают это как бы
забавляясь в пиррихе, – словно готовясь исполнить древний танец с мечами и
демонстрируя всем и себе, сколь преходящи все земные заботы, а потому и в
смерти нет ничего страшного, ибо тот, кто погибает на войне, лишь несколько
приближает то, что неизбежно случится в старости. То же относится и к куда
меньшим невзгодам. Ведь если, скажем, лишить человека имущества, он скорее
сможет понять, что оно и прежде ему не принадлежало, и что те, кто отнял у него
это, тоже вскоре всего лишатся.

И как будто на сцене театра, перед нами проходят убийства,
смерти, захваты городов, хищения и грабежи; все это – перестановки декораций,
смены масок и стенания актеров. Ведь здесь, в отдельных проявлениях этой жизни,
не внутренняя душа, но внешняя тень человека рыдает и печалится, подмостками же
ей служит вся земля. Действительно, таковы дела человека, который считает
истинной жизнью только то, что происходит в этой низшей, чувственной сфере, и не
знает, проливая слезы и пребывая в заботах, что он – лишь шалящее дитя. Ведь
только с помощью того, что в человеке серьезно, надлежит и заботиться серьезно
о серьезных делах: Сократ, занятый пустяками, уже не Сократ – дети же готовы
плакать и безо всякой на то причины.

16. Но где же тогда здесь зло? Что тогда есть преступление и
греховен ли грех? А если ничего этого нет, тогда откуда страдания и всяческая
несправедливость? И коль скоро мы во всем руководствуемся своей природой, то,
значит, или никогда не идем против нее, или и это также заключено в ней? Да и
богохульник, выходит, сотворен именно богохульником – такова уж его роль:
поносить со сцены автора драмы.

Итак, в связи со всем этим, мы вновь должны возвратиться к
вопросу о том, что есть это разумное начало вселенной – ее смысловой логос.

Сам по себе логос – это уже не чистый Ум, но, в то же время,
и не порождение чистой, небесной Души. Его можно определить скорее как
совместную эманацию Ума и высшей, разумной и мыслящей части Души, первожизнью,
наделенной разумом и светом ума.

Всякая жизнь есть деятельность, даже жизнь ничтожная. Однако
деятельность не в том смысле, в каком деятелен, скажем, огонь, но –
деятельность самой жизни, которая, даже если не сопровождается никаким
ощущением себя самой, все же является некоторым целенаправленным, а не
случайным движением. И если в чем-либо присутствует жизнь или что-нибудь
оказывается ей причастным, оно уже одним этим обретает смысл, то есть получает
некую форму. Такого рода деятельность художественна по своей сути и напоминает
действия танцора, который и сам художественен, и движет им – искусство, чья
задача – художественно представить художественную жизнь.

Итак, такова жизнь, даже самая ничтожная. Ее же
разумно-смысловое начало, логос, происходящий от единого Ума и единой Души, сам
же – ни то, ни другое, но суть жизнь, порождающая жизни, отдает себя им не
целиком и не полностью. В нем противопоставлены друг другу его отдельные части,
которые уже не самодовлеющи, а потому и порождают состояние войны и раздора. И
если он един, то един именно в этом смысле, то есть в смысле единства
разнородных частей, поскольку он стал врагом самому себе в своих же частях, а
потому и един, как един замысел и сюжет какой-нибудь драмы: хотя бы сама драма
и была наполнена многочисленными сражениями, это не мешает ей быть одним
законченным и гармоничным целым.

Впрочем, противопоставление частей логоса есть конфликт, не
выходящий за рамки целого, а потому здесь может идти речь о гармонии,
порождаемой самим противостоянием. Но откуда берется это противостояние? Здесь
можно провести аналогию с музыкальным произведением, где из противоборства и
сплетения высоких и низких звуков рождается гармоничное целое. Да и все наше
мироздание состоит из таких, на первый взгляд несовместимых вещей. Белое и
черное, горячее и холодное, крылатое и бескрылое, ходячее и безногое, разумное
и бессмысленное – все это – части одного целого, из борьбы и соперничества
которых Промысел рождает гармонию, приводя их к единству.

В самом деле, не будь логос множественным и сложным, он не
мог бы и множественно проявляться в нашем мире. Внутренние же противоречия в
нем неизбежны, ибо мир разнообразен, противоречия же – ярчайшее проявление
различий. Естественно предположить, что если низшее – отражение высшего, то в
высшем все то, что отражается здесь, должно быть представлено в гораздо большей
степени, а, значит, то, что здесь – только различия, в логосе – диаметральные
противоположности.

17. Природа логоса такова, что чем обширней сфера его
деятельности, тем острее противоречия между порожденными им вещами. Но чем
больше противоречий между вещами чувственного мира, тем сильнее обнаруживается
их стремление к единству.

Но желание обладания часто губительно для самого объекта
желания, уничтожение же такового приносит страдания и тому, кто его желал.
Стремясь к цельности, человек часто стремится достичь ее через обладание многим
частным, надеясь как бы внешним образом обрести гармонию, что, конечно же,
неразумно.

Таким образом, вместе с хорошим мы имеем и дурное, подобно
тому, как хороши или дурны бывают позы танцора, которого одно и то же искусство
заставляет делать противоположные движения; одни его движения мы назовем
хорошими, другие – дурными, но все вместе они бывают прекрасны. Но тогда,
выходит, и дурные не столь уж дурны, а потому, пожалуй, и к дурным следует
относиться снисходительно. Впрочем, пусть логос решает, что заслуживает
снисхождения, а что – нет. Ведь именно в логосе одна его часть предполагает
мужа доблестного, другая же – негодного, и очень часто именно негодному
отводится главенствующая роль. А это опять-таки напоминает нам театр, когда
драматург распределяет роли: одному он дает лучшую роль и много реплик, другому
же – худшую и без слов. Впрочем, самих актеров он не создает.

Так и в жизни – каждый имеет свое место: одно – для
достойного, другое – для худого. И тот и другой, согласно своей природе,
определены для своего, и каждый идет на соответствующее место, занимая то,
которое он себе выбрал. А тогда уже и там худой говорит и поступает нечестиво, хороший
же – достойно. Итак, в человеческих драмах автор раздал роли, актеры же должны
их исполнять.

В более же истинной поэме то, что здесь воспроизводят
творческие люди, исполняет душа, роль же свою она получает от Творца. Как
здешние актеры берут маски и наряды, роскошные одеяния и рубища, так и каждая
душа выбирает свою судьбу; это происходит не случайно, поскольку душа
сообразуется с логосом, выбирая среди вакантных мест во вселенской драме. И
тогда душа начинает вести свою как бы вокальную партию. И голос ее, и он
действо или, как может показаться, делает его более безобразным, – он не
нарушает, но, наоборот, только укрепляет общую гармонию, хотя бы сам по себе и
был некрасив. Создатель же пьесы, исполняя роль судьи, отвергает одного актера,
лишая его почести и славы, другого же наделяет большими благами и вводит в
другую, лучшую постановку.

Вот таким образом входят души в это вселенское действо,
делая самих себя участницами драмы, привнося в нее свою хорошую или дурную
манеру исполнения и после окончания спектакля получая или аплодисменты, или
осмеяние и позор. Впрочем, они – счастливейшие из всех актеров, ибо их сцена –
вся вселенная; автор же настолько благосклонен к ним, что позволяет им самим
выбирать себе роли сообразно их достоинствам и свойствам. А затем каждая из них
занимает свое место, подобно струнам лиры, чтобы в должное время должным
образом прозвучать. Так чем же нехорош такой космос, в котором каждый актер
играет справедливо отведенную ему роль, пусть даже она и заключается в том,
чтобы стенать во тьме Тартара.

Вселенная хороша не отдельными солистами, но своим слаженным
хором. Логос же состоит из различных и неравных частей, потому и мироздание не
однородно: одни места лучше, другие – хуже. Соответственно этому и души
занимают неравноценные места. То, что является злом в отдельной душе, в целом
обращается во благо; что противно природе в части, служит ей в целом – ведь и в
прекрасном государстве необходима должность палача.

18. Души изначально неравны, что естественно следует из
неравенства отдельных частей логоса. Если же мы вспомним, что они произошли из
«второй и третьей смеси в чаше»*, то тем более утвердимся в этом
мнении. Впрочем, этот вопрос должно исследовать подробней.

* «Тимей».

Вряд ли мы можем допустить, что актеры в процессе спектакля
могут менять свои реплики и роли: это свидетельствовало бы о несовершенстве
пьесы и о допущенных автором пробелах, актеры же, таким образом, становились бы
соавторами, что, в свою очередь, предполагало бы, что они заранее знают все
действия и реплики партнеров – ведь иначе они бы попросту нарушили сюжет и
действо бы рассыпалось. Ведь все эпизоды целого, даже связанные с явным злом,
уже включены в смысловой логос и, следовательно, обоснованы. Так мы, например,
видим, что нередко дети, родившиеся вследствие насилия или супружеских измен,
вырастают достойными людьми, а на месте разрушенных городов возникают другие,
во много раз лучшие.

Но не следует ли из этого, что души свободны от греха? Да и
сам логос, если он не ответственен за зло, то не значит ли это, что он и
непричастен благу? Ведь, если актеры – только часть драмы, причем сами они не
виновны в проступках своих персонажей, то ведь и души, актеры мироздания,
только следуют сюжету, выстроенному высшим Драматургом. Значит ли это, что
логос – творец всяческого зла?

На первый взгляд может показаться, что именно так, что сами
души лишены творческих потенций, являясь лишь безвольными частями царственного
логоса.

Но тогда возникает другой вопрос: почему все то, что
проистекает от мировой Души, не просто и не только души, но души разные, а есть
еще и логосы? Рассмотрением этого мы сейчас и займемся.

.

    Назад

    ПОДЕЛИТЬСЯ
    Facebook
    Twitter
    Предыдущая статьяДоставка цветов
    Следующая статьяЛ. ФЕЙЕРБАХ :: vuzlib.su

    НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ