V. 7. О ТОМ, СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ЭЙДОСЫ ЧАСТНЫХ ВЕЩЕЙ :: vuzlib.su

V. 7. О ТОМ, СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ЭЙДОСЫ ЧАСТНЫХ ВЕЩЕЙ :: vuzlib.su

3
0

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ


V. 7. О ТОМ, СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ЭЙДОСЫ ЧАСТНЫХ ВЕЩЕЙ

.

V. 7. О ТОМ, СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ЭЙДОСЫ ЧАСТНЫХ ВЕЩЕЙ

1. Нам следует определить,
существуют ли эйдосы единичных вещей, иными словами, предстоит ли каждому
человеческому существу личностно возвратиться в область Ума, из которой и
происходит все живущее и истинно-сущее.

Если душа Сократа, то есть то, что и есть истинный Сократ,
вечна и неуничтожима, то в Уме необходимо должен существовать эйдос именно
Сократа, а это значит, что индивидуальные души существуют одновременно и в
горнем, и в дольнем мирах. Если же это не так, и то, что прежде было душой
Сократа, может вновь родиться в качестве, например, души Пифагора, то, значит,
в Уме нет никакого эйдоса Сократа.

Но так как в каждой индивидуальной душе, а, точнее, в ее
высшей части, существует разумное начало, то из этого необходимо следует, что в
той или иной форме, но в сверхчувственном мире наличествуют эйдосы всех людей.
А поскольку все души, по нашему мнению, содержат в полной мере все существующие
в мироздании разумные начала, проистекающие от Ума, то тем более это
справедливо относительно мировой Души. Одушевляющая вселенную, она всеобъемлюща
и безгранична, если, конечно, как утверждают иные, не подвергается периодическому
уничтожению и возрождению.*

* Имеется в виду теория, отстаиваемая стоической школой и
нашедшая немало поклонников среди академиков, то есть последователей Платона.

Но если бы это было так, то каждый вечный эйдос на каждом
новом витке возрождения вселенной воспроизводился бы в новом существе, а,
значит, для воссоздания всего многообразия было бы вполне достаточно
ограниченного числа эйдосов и душ. Это бы, в свою очередь, означало, что один
или несколько архетипов служило бы образцом для воспроизведения всего
человеческого рода, и мы наблюдали бы, например, целую галерею различных
вариантов Сократа, что уже явная нелепость. И поскольку индивиды действительно
отличаются друг от друга, то это происходит потому, что если и не различные
эйдосы, то, по крайней мере, различные стороны разумной части Души – логосы,
формирующие то или иное существо, по разному участвуют и проявляются в нем. Что
же касается вопроса о том, чем и насколько ограничен Ум, то он не имеет смысла:
ограничения свойственны исчисляемому, то есть составному, и протяженному, то
есть пространственному, Ум же целостен и непричастен материи и пространству, а
его эманации – не он сам, но его энергии.

2. Но мы появляемся на свет, как
плод союза мужчины и женщины – значит ли это, что и в формировании наших
разумных основ участвуют в равной мере те принципы, которые сформировали и
наших родителей? Или, возможно, как полагают некоторые, это идет только от
одного из родителей, скажем, отца, и тогда отличие сыновей от их отцов можно
объяснить разве что каким-то участием в этом и отца отца, то есть деда? Нет,
эти отличия определяются тем, что, как мы уже говорили, всякая душа
потенциально содержит в себе все разумные аспекты мировой Души, и только уровни
их актуальности и приоритетов различны в разных индивидах.

Этим объясняется и то, почему так часто непохожи друг на
друга дети одних и тех же родителей – ведь даже формирование их тел зависит от
того, насколько актуальны те или иные аспекты растительной и рождательной
сторон формообразующей души. И если мы говорим, что каждый красив по своему, то
это значит, что в их формировании принимали участие различные эйдосы, каждый из
которых прекрасен. Совсем иное дело – безобразность, так как основа ее всегда
одна, а именно – невосприимчивость материи, ее неспособность в достаточной мере
отразить и удержать красоту и гармонию умопостигаемого мира.

Однако, если эйдосы и разнятся между собой, из этого ведь
отнюдь еще не следует, что каждой частной вещи соответствует свой
индивидуальный эйдос, пусть даже количество вещей и ограничено и они
периодически повторяются с каждым новым циклом возникновения и уничтожения
вселенной. Впрочем, понятие ограниченности, естественное для вещей нашего мира,
в принципе неприложимо к таким понятиям, как эйдосы или Ум, что делает теорию
цикличности излишней.

3. Ну, а если речь идет о близнецах,
можно ли в этом случае сказать, что они – отражение одного и того же эйдоса? И
если да, то свидетельствует ли это о том, что эйдосов все же меньше, чем
частных вещей? Да и вообще, разве схожесть многих вещей друг с другом не
подтверждает то, что один и тот же эйдос в каждом отдельном случае по разному
смог овладеть косной материей?

Отнюдь, ведь даже когда ремесленник создает некие вещи
согласно имеющемуся у него образцу, он должен вначале осмыслить, а, значит, и
переосмыслить этот образец, потому и созданные им предметы, при всей их
схожести, в то же время неизбежно будут отличаться от своего прототипа. Это еще
более справедливо, когда речь идет об Уме, в котором отсутствует всякое предваряющее
размышление, но чье творчество есть чистое мышление, причем мышление о Благе,
которое есть сразу все-сущее, а потому все возможные отличия изначально
заложены в бесконечное многообразие его эйдосов (бесконечное не в смысле
бесконечного исчисления, ибо все это – выше всякого числа, но постигнуть это
нам не дано).

Таким образом, если бы даже в какой-то момент времени наша
вселенная и уничтожалась бы, то она, с необходимостью, должна была бы в тот же
самый момент вновь восстанавливаться в полном объеме, ибо умопостигаемый мир в
принципе неуничтожим и всегда и в полном объеме наличествует в каждом пункте
мироздания. Причем это относится не только к разумным тварям, но и к
неразумным, и даже к неживым, но только оформленным, ибо Душа поддерживает и их
существование. И сколь бы ни был многообразен наш мир, не следует опасаться
того, что творческие энергии Ума или Души могут ослабеть или иссякнуть, ибо
они, в полном смысле слова, неисчерпаемы и бесконечны.

.

Назад

ПОДЕЛИТЬСЯ
Предыдущая статьяТуризм сегодня
Следующая статьяПередмова

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ