ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
Лучшее качество экономистов
.
Лучшее качество экономистов
В свете сказанного неудивительно, что мышление Смита и Маршалла,
Шумпетера и Кейнса было глубоко исторично. Но, конечно, экономист, а
клиометрист и подавно, не будет утверждать, что ничто не заменит историю в
создании значительных экономических трудов, так же как он не будет утверждать,
что железные дороги были незаменимыми для экономического роста Америки. Некоторые
значительные экономические труды были написаны людьми исторически неграмотными,
хотя надо признать, что такие примеры найти нелегко. Скажем, работа Эджуорта в
изложении современных учебников кажется вероятным кандидатом, пока не начнешь
читать саму работу и натыкался на избитые шпаты из Геродота. Изучая многие
работы Дж.Р. Хикса, трудно понять, что там присутствует история, однако он
читал лекции по истории средних веков и, по его собственным словам, всю жизнь
был читателем «Обозрения экономической истории» («Economic
History Review») (Hicks, 1953), а в 1969 г. опубликовал «Теорию экономической истории» (Hicks, 1969). История— стимул для воображения экономиста,
она очерчивает и расширяет границы его ремесла. Экономист благодаря своим
обычным занятиям узнает как рассматривать, обозначать и ремонтировать части
здания экономики. Из истории же он узнает, откуда здание взялось, как были
построены соседние сооружения и почему здания в одном месте построены иначе,
чем в другом. Все наиболее общие проблемы, которые стоят перед экономикой,
носят исторический характер. Если история полезна экономисту в работе, то еще
полезнее она для его образования.
Было бы нелепо проповедовать в духе немецкой исторической
школы, что история должна господствовать в образовании экономистов и что
следует отказаться от абстракций экстремумов ради конкретности (а на практике
— словесных абстракций) истории. На самом деле, некоторый крен в сторону
сегодня в современной экономической науке отчасти объясняется реакцией на
подобные нелепые предложения. И все же, как сказал английский экономист-историк
Т.С. Эштон, «вся дискуссия о том, какой метод следует применять в
общественных науках — дедукцию или индукцию, — это, конечно, младенчество. С
таким же успехом мы могли бы спорить, на какой ноге лучше прыгать — на правой
или на левой. Разумные люди знают, что они продвинутся дальше, если будут
передвигаться на двух ногах» (Ashton, 1971. Р. 177).
Экономист, который прыгает на экономической ноге, поджав историческую,
если он не спортсмен-десятиборец, отличается узким взглядом на сегодняшние
события, приверженностью к текущим, мелким экономическим идеям, неспособностью
оценивать сильные и слабые стороны экономических данных и отсутствием умения
прилагать экономический анализ к крупным проблемам. Если мы спросим своих студентов,
то обнаружим, что, по их разумению, экономическое исследование состоит главным
образом из поверхностного ознакомления с последним заявлением Совета
экономических консультантов при президенте США, с последним ослаблением предпосылки
в экономической модели и с последними исправлениями в изготовленной местными
умельцами программе оценки регрессий. Достаточно посмотреть на их учителей,
чтобы понять, откуда у них такие странные взгляды.
* * *
Уже лет пятнадцать или около того клиометристы объясняют
своим коллегам-историкам, как полезна экономика. Им пора уже начать объяснять
своим коллегам-экономистам, как полезна история. Она удивительно полезна, эта
кладовая экономических фактов, проверенных скептицизмом, это собрание
экспериментов, испытывающих экономическую науку на прочность во всех
направлениях, этот источник экономических идей, этот наставник в политике, эта
школа для ученых-обществоведов. Не случайно ее так высоко ценят лучшие умы в
экономике. И очень жаль, что многие от нее отошли. Полезно ли прошлое для
экономической науки? Конечно да.
.
