ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
Патентованные рецепты не помогают
На 102-м заседании парламента начались широкие и страстные дебаты по поводу
того, выдержало ли испытание рыночное хозяйство, а еще больше по поводу защиты
этого хозяйства во время корейского кризиса и связанного с ним повышения цен.
В это критическое время многие депутаты Бундестага начали сомневаться,
правильно ли придерживаться и дальше рыночного хозяйства и возможно ли это. На
102-м заседании парламента 15 ноября 1950 года, один из представителей СДПГ
сказал в связи с имевшими место затруднениями в области снабжения сырьем (стр.
3733):
«… Тогда, как и сегодня, дело касалось снабжения углем. Сегодня мы, а с
нами и миллионы немецких граждан, задаем вопрос правительству ГФР и, прежде
всего, министру народного хозяйства, желают ли они сделать необходимые выводы
из крушения экономической политики или же весь народ должен снова нести все
тягостные последствия неудавшейся экономической политики? ..»
На заседании Бундестага 14 ноября 1950 года, касаясь снабжения углем, я
старался добиться трезвой постановки вопроса (стр. 4038):
«… Заявлять, что все происходящее (корейский кризис и его последствия)
можно было предвидеть заранее — демагогия. Этого не могли предвидеть ни в одной
стране. Во всем мире имеют место те же явления, которые мы наблюдаем в
Германии, и я могу вам сказать, что все большее количество стран в Европе
обращается к нам, чтобы узнать, каким образом мы добились того, что у нас цены
остались более устойчивыми, чем во всей Европе .. .»
Конечно, не приходилось отрицать, что положение со снабжением углем стало
затруднительным. Однако, угольная промышленность принадлежала к отраслям, где
принципы рыночного хозяйства в наименьшей степени находили применение.
Положение, без сомнения, было трудным, но давало ли это оппозиции право
называть его в своей критике катастрофическим? Из следующего баланса снабжения
каменным углем (включая кокс и брикеты) можно уяснить себе тогдашнее
положение:
Баланс в миллионах тонн
Добыча
Ввоз
Вывоз
Имелось в наличии
1950
103,0
4,3
24,1
83,2
1951
109,9
9,8
23,6
96,2
1952
113,6
12,2
23,3
102,9
(Источник: Федеральное
статистическое бюро)
Не совсем легко было сохранить спокойствие, когда предлагались всевозможные
патентованные рецепты. Стоит вспомнить 114 заседание Бундестага 25 января 1951
года, на котором я указывал (стр. 4320):
«…Что касается вопроса… экономии на освещении и использования этой
экономии на домашнее отопление, то я могу сообщить, что экономия на освещении
составляет приблизительно 8.000-10.000 тонн. Если я дам каждому домашнему
хозяйству в Германии по 1 центнеру угля, то потребуется 700.000 тонн. Я прошу
сделать из этого сравнения полезные выводы!»
В момент наивысшего напряжения в корейском конфликте СДПГ снова предприняла
попытку устранить социальное рыночное хозяйство. Об этом свидетельствуют парламентские
отчеты за те месяцы. Они и сегодня еще дают представление о страстности этого
спора.
На 126-м заседании парламента 14 марта 1951 года с наиболее резкими
нападками выступил Нольтинг (стр. 4806):
«… Хозяйственная политика стоит сегодня в центре внимания общественности.
Я думаю, однако, что это страстное участие и заинтересованность общественности
наверняка не прибавляют славы господину Федеральному канцлеру и его министру
народного хозяйства… Я думаю, милостивые государыни и милостивые государи,
что это звучало слишком гордо, когда господин министр народного хозяйства
определил свою речь, как программную (возгласы социал-демократов: «Очень хорошо»!).
В действительности это была попытка пролепетать какие-то извинения (движение на
правительственных скамьях, крики «Пфуй», одобрения у депутатов СДПГ). Эта речь
содержала много интересных слов, непривычных для уст, огласивших их. (Депутаты
из СДПГ: «Правильно»!).
Господин профессор Эрхард! То, что вы сообщили сегодня с этой трибуны, было
мумией вашего рыночного хозяйства (одобрения со стороны депутатов СДПГ).
Я хотел бы вас спросить, когда вы смотрите в зеркало, вы себя еще узнаете?
(Смех, одобрения у СДПГ).
Когда прислушиваешься к рассуждениям рядового человека, узнаешь, что он
встревожен безработицей, о которой господин министр народного хозяйства опять
умолчал. (Возгласы: «Правильно!» на скамьях СДПГ). Безработица в 1,5 или 1,6
млн. воспринимается правительством почти как постоянная величина. Я говорю:
помимо безработицы, упомянутые мной рассуждения простых людей касаются в первую
очередь цен.
Этим затронута самая жгучая тема. Конечно, при повышении цен повышенные
тенденции на мировом рынке, в результате обусловленной вооружением конъюнктуры,
играют роль, которую нельзя отрицать. И мы также не предлагаем, чтобы мы
полностью отгородились от этого повышения цен и чтобы цены замерли на
определенной точке.., но можно было принять больше мер предосторожности, чтобы
натиск повышающихся цен не навалился на нас со всей своей стремительность», в
результате чего кирпичи стали бы падать нам на голову, как это наблюдается
теперь…»
Верно ли, что рост цен с полной силой ударил по немецкому потребителю? Что
дает нам сравнение международных данных?
Индекс стоимости жизни (1950 =
100)
США
Англия
Бельгия
Франция
Швеция
ГФР
Июнь
1950
99
100
98
96
99
99
Сент.
1950
102
100
104
102
100
100
Дек.
1950
104
102
102
106
104
101
Март
1951
107
104
109
115
113
106
Июнь
1951
108
109
110
112
117
108
(Источник: Федеральное
статистическое бюро)
