ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
1.1. Региональная общность: определение понятия
.
1.1. Региональная общность: определение понятия
Как мы уже отмечали, проблемы регионалистики в своем
комплексном виде начали исследоваться в Советском Союзе с определенной
задержкой. Притом, что еще в дореволюционное время в данном научном направлении
были сделаны значительные заделы — с последней трети ХIХ в. краеведение
получает широкое развитие во многих провинциях и регионах Российской империи.
Но в первые послереволюционные десятилетия эта традиция не получила должного
развития. Исключение, пожалуй, составили только национальные территории,
комплексное изучение природы, истории, культуры, производительных сил которых,
стало одним из приоритетов государственной политики в сфере науки. Однако в
целом по стране, именно экономические (и связанные с ними демографические,
социальные) аспекты жизнедеятельности общества долгое время абсолютно
доминировали в исследованиях, связанных с изучением территориальных общностей.
Действительно, производительная, хозяйственная составляющая
является если не ведущей, то одной из основных сфер функционирования общества.
И потому экономоцентристский подход, хотя и заужал регионоведческую
проблематику, тем не менее в целом, учитывал и многие специфические черты
бытования местных территориальных общностей. К тому же, устроенное на его
основе административное деление, со своей стороны структурировало общество,
активизируя этно- и социокультурные процессы, которые трансформировали,
подтягивали ареалы исходных регионов к их государственно утвержденным аналогам.
В частности, и Северо-Кавказский регион, как относительно
целостное социально-экономическое образование, стал результатом такого административного
объединения, проведенного в первое послереволюционное десятилетие. Последующее
более чем полувековое функционирование ряда местных территориальных общностей в
составе такой административной общности и позволило во многих сферах социальной
жизнедеятельности сформироваться общему содержанию; помогло прорасти и
закрепиться системе разнообразных внутренних коммуникаций, стягивающих
различные территории в одно целое.
Недоучет диалектики регионально-центристского подхода, в том
числе, привел к параду суверенитетов 90-х гг., в пределах которого по
нарастающей начинает ощущаться недооценка этнокультурного и социопсихологического
факторов. В них в снятом (и вместе с тем интегрированном) виде отразилась вся
специфика исторического развития народов региона, их конфессиональная
принадлежность, особенности хозяйственного уклада (под последним понимается не
только структура местной экономики, но и сами, обладающие известной устойчивостью,
национальные предпочтения тех или иных форм деловой активности).
Однако указав на недооценку при социально-стратегическом
планировании многих общественно значимых факторов, не следует забывать и о
сложности самого феномена регионализма, который нередко исключает саму
возможность нахождения «безошибочного» варианта. Прежде всего потому, что
практически никогда не удается свести к общему основанию сумму основных
регионообразующих факторов. Каждый из них структурирует территорию по-своему.
Ландшафтный регион не совпадает с природо-ресурсным территориальным комплексом;
экономический — с этнокультурным, социокультурным или конфессиональным. А все
они вместе более или менее значительно расходятся между собой. Именно поэтому в
науке до сих пор не существует одного общепринятого определения понятия
региона, если речь идет не о выделении района по единичному признаку, но о его
синтетическом варианте, объединяющем множество составных природных и социальных
элементов.
В качестве примера приведем несколько определений, данных
понятию «регион/район» американскими учеными. Регион (район) — это территория,
внутри которой имеется однородность в одном или нескольких отношениях (В.Джонс,
Чикагский университет). Регион — это территория, в пределах которой сочетание
природных и экономических факторов создало однородность экономической и социальной
структуры (Вуфтер, Университет штата Северная Каролина). Регион — это непрерывная
территория, в пределах которой имеется в некоторой степени однородность в общем
(природном и культурном) ландшафте (Р.Харстхорн, Миннесотский университет).
Регион — это территория, выделенная на основе общей однородности характера
земли и общей однородности ее использования (Р.Платт, Чикагский университет)
[45,20-22].
Как видим, все предложенные определения, расходясь в
частностях, совпадают в одном ключевом факторе — «однородность». Причем в
большей степени при выделении интегрального региона требуется однородность
социальных (этнических, экономических управленческих, культурных) составляющих.
Это учитывают многие российские ученые, продолжающие ориентироваться на административный
и экономический факторы как основополагающие при формировании региональной общности.
К примеру, И.В.Аржановский определяет регион как «выделившуюся в процессе
общественного (территориального) разделения труда часть территории страны,
которая характеризуются специализацией на производстве тех или иных товаров или
услуг; общностью и специфическим по отношению к другим территориям характером
воспроизводственного процесса; комплексностью и целостностью хозяйства;
наличием органов управления, обеспечивающих решение стоящих перед регионом
задач» [45,20].
Аналогичной в целом точки зрения придерживаются
Л.Г.Романова, Т.Г. Морозова, В.И.Бутов, В.Г.Игнатов. Характерно, однако, что в
качестве регионов и И.В.Аржановский, и В.Г.Игнатов с В.И.Бутовым предлагают считать
не экономические районы, а субъекты Федерации. Следуя этой позиции, в пределах
России существует 89 регионов. Однако многие аспекты социальной
жизнедеятельности позволяют говорить о регионах как о более крупных
территориальных объединениях, зачастую более соотносимых с экономическими
районами (Северный Кавказ, Урал, Поволжье, и др.). Другое дело, что в каждом
таком случае требуется комплексный анализ всех факторов ответственных за
существование (или отсутствие) целостного региона. При этом надо обязательно
учитывать невозможность проведения «волосяных» межрегиональных границ. В
действительности мы почти всегда сталкиваемся с широкими переходными зонами, в
которых сопредельные регионы «наплывают» друг на друга, лишая данные территории
четкой региональной принадлежности.
Существенно и то, что из всего множества регионообразующих
факторов мы в качестве основного выделяем социокультурный. Иными словами, в
нашем исследовании Северный Кавказ рассматривался, прежде всего, с точки зрения
наличия в его пределах определенной социокультурной общности (внутренней
однородности), одной из важнейших составляющих которой является научный
процесс. С такого ракурса региональная целостность в большей степени
совмещается со всем Северным Кавказом, а не с отдельными ее составными территориями.
Однако данный вопрос требует отдельного рассмотрения, тем более что последнее
десятилетие внесло существенные коррективы в достаточно устойчивую структуру
региона.
.
