ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
крупные CTA
.
крупные CTA
Как правило, крупные СТА
управляют средствами очень консервативно. Они понимают, что убытки в размере 8
процентов могут привести к существенному проседанию капитала. Поэтому они
концентрируют больше внимания на поддерживании низких уровней риска. Имея
перед собой такую цель, большинство крупных менеджеров используют в торговле
Фиксированно-Фракционный метод управления капиталом. Обычно по каждой сделке
они рискуют не более чем одним процентом средств. Кажется, сумма небольшая, но,
если СТА управляет 50 миллионами долларов и при этом использует только одну
стратегию с защитной остановкой в 3.000 долларов, это дает один контракт на
каждые 600.000 долларов. То есть 83 контракта в управлении. Но, как и
большинство трейдеров, консультанты по фьючерсной торговле больше всего думают
о том, когда войти и когда выйти из рынка, а не как реально управлять
средствами.
СТА может сделать несколько
простых вещей, чтобы ограничить текущий риск (если не снизить его) в период
повышения потенциальных прибылей всего фонда. Во-первых, необходимо прекратить
использование Фиксированно-Фракционного метода управления капиталом.
Следующий шаг — это перераспределение денег. Заменив Фиксированно-Фракционный
метод на какую-то форму метода Фиксированных Пропорций и поделив, а также
распределив средства по разным методам и системам, можно ограничить или снизить
общий риск. При этом можно реально расширить диверсификацию и усилить потенциально
возможный геометрический рост.
Примером может послужить
фирма, которая управляет 50 миллионами долларов. Если СТА разделяет всю сумму
средств на четыре равные части и к каждой из этих частей применяет различные
методы или системы торговли, то риск по каждому методу обычно зависит от сумм,
полученных в результате распределения, а также от общей суммы управляемого
капитала. Это означает, что сделка с риском в 3.000 долларов будет
осуществляться в соответствии с 0,5-процентным риском по 12.500.000 долларов.
Это дает 20 контрактов в последующей сделке. Это довольно консервативный
подход, который означает, что 4 убыточные сделки дают только 2 процента
потерь.
Если вы считаете
маловероятным, что четыре различные системы приведут к четырем убыточным
сделкам подряд по 3.000 долларов на контракт, то вы не правы. Если бы риск был
равен только 1.500 долларов, то в соответствии со схемами управления капиталом
число контрактов должно удвоиться. Таким образом, убыточные сделки по 3.000
долларов на контракт дают потери 60.000 долларов, убыточные сделки по 1.500
долларов на контракт обеспечивают потери в 60.000 долларов и убыточные сделки
по 500 долларов на контракт тоже создают потери в 60.000 долларов. Итак, перед
вами сложилась определенная картина. Несмотря на консерватизм, здесь есть что
терять. И потери могут увеличиваться.
Предположим, что каждая
система дает 50.000 долларов на одну единицу в течение последующих 12 месяцев.
Вспомните, что расчеты для максимальной потери в размере 3.000 долларов при
риске не более 0,5 процента по каждой сделке создают один контракт на каждые
600.000 долларов на счете. Таким образом, за этот срок число контрактов
возрастет с 20 до 22. Схема управления капиталом увеличит доход с 4.000.000
только до 4.300.000 долларов. Это означает, что вместо дохода в 8 процентов
получается 8,6 процента! Такой метод управления капиталом не слишком сильно
увеличивает доход.
Единственный подход, который
позволяет решить эту проблему, состоит в том, чтобы поделить деньги на 12 или
15 равных частей и торговать с помощью 12 или 15 методов, включая все типы
стратегий для всех типов инструментов. Поскольку это дает значительно более
диверсифицированный портфель, то есть возможность удержать риски на довольно
низком уровне. В то же время меньшее число контрактов в управлении создаст
условия для геометрического роста. Например, если 50.000.000 долларов поделить
на 15 равных сегментов, то каждая сумма будет равна 3.333.333 долларам.
Согласно плану трехфазового управления капиталом, торгуемая сумма в каждом
сегменте распределяется на 6-10 единиц любых инструментов, которые должны
немедленно принести прибыль по схеме геометрического роста. Если риск в
последующей сделке составляет 1.500 долларов при торговле 8 контрактами, то
менеджеры будут рисковать 0,0036 процента, или всего 1/3 от 1 процента, по
каждой сделке. Если риск составляет 3.000 долларов на один контракт, то риск по
одной сделке должен быть немного выше 2/3 от 1 процента. Таким образом, риск
сопоставим с риском по Фиксированно-Фракционному методу. Но при
Фиксированно-Фракционном методе в торговле будет только 5 контрактов, и, прежде
чем перейти к 6 контрактам, нам необходимо получить прибыль в размере 120.000
долларов на контракт, то есть на единицу! При использовании метода
Фиксированных Пропорций рост составит всего от 5.000 до 10.000 долларов на
контракт, в зависимости оттого, по какому варианту (консервативному или
агрессивному) устанавливается дельта. Тогда, после преодоления уровня 50.000
долларов на контракт, предполагаемый результат должен составить 650.000
долларов (или 19,5%) по сравнению с 250.000 долларов при использовании метода
Фиксированной Фракции (7,5%). Это 260-процентный рост по сравнению с
Фиксированно-Фракционным методом без увеличения общего риска. Если
инвестированный капитал должен упасть на 10.000 долларов по окончании серии в
50.000 долларов, то общий риск должен составить 4,25 процента. Кроме того, если
15 методов должны столкнуться с падением капитала на 10.000 долларов
одновременно, то весь фонд «просядет» на 2,4 процента. В
действительности, чтобы сумма убытка составила 8 процентов, потери капитала на
контракт должны составить 33.334 доллара.
8 единиц х $33.334 = $266.672
$266.672 х 15 методов торговли = $4.000.080 $4.000.080 / $50.000.000 в фонде =
8,00016% (8%)
Как мы уже говорили выше,
возможно все, кроме этого. Вероятность, что все 15 методов приведут к убыткам
33.000 долларов на контракт, составляет 1×10, приблизительно в минус 20
степени. И если бы это все-таки произошло, то фирме следовало бы уволить
разработчиков или исследователей систем!
.
