4. Виды составов преступлений :: vuzlib.su

4. Виды составов преступлений :: vuzlib.su

69
0

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ


4. Виды составов преступлений

.

4. Виды составов преступлений

Составы преступлений могут быть классифицированы по тем или
иным критериям. Ими могут служить характер и степень общественной опасности
преступления, конструкции элементов составов, описанные в диспозициях
уголовно-правовой нормы, и др.

В УК по характеру и степени общественной опасности
преступлений их составы подразделяются на основные, составы с отягчающими
элементами — квалифицированные составы и составы со смягчающими элементами —
привилегированные составы.

В основном составе диспозиции уголовного закона описывают
элементы состава типовой, средней общественной опасности. В редких случаях
такой состав оказывается единственным, без после дующей дифференциации
(например, состав государственной измены). Как правило, составы преступлений в
Особенной части УК дифференцируются на два, три и даже четыре вида. Это
позволяет предельно индивидуализировать степень общественной опасности деяний,
одинаковых по характеру (объекту посягательства, формам вины), обеспечив тем
самым и точность квалификации содеянного, и наказуемость виновного лица.
Например, в убийстве имеются три состава: основой, квалифицированный,
привилегированный. Степень их общественной опасности столь различна, что за
убийство с отягчающими элементами установлен максимальный размер лишения
свободы — до двадцати лет, пожизненное лишение свободы и альтернативно —
исключительная мера наказания: смертная казнь. За умышленное же убийство с
привилегированным составом, в состоянии аффекта или в результате превышения
пределов необходимой обороны возможно наказание в виде ограничения свободы без
лишения свободы. Чаще других среди квалифицирующих признаков закон называет
групповое совершение преступления, мотив, цель, неоднократность.

По конструкции элементов составы подразделяются на два вида:
простой и сложный. Простой состав такой, в котором все элементы одномерны, т.е.
один объект, одна форма вины, одно последствие. В сложных же составах
преступлений (о них подробнее говорится в главе «Множественность
преступлений») возможны такие варианты усложнения состава:

а) удвоение элементов (например, два объекта посягательства,
две формы вины, два последствия);

б) удлинение процесса совершения преступления (длящиеся и
продолжаемые преступления);

в) альтернативность элементов, квалифицирующих преступление
(например, убийств при квалифицирующих признаках по элементам мотива, способа
совершения, количеству потерпевших);

г) соединение в одном составе нескольких простых составов
(составные преступления, например, хулиганство может объединять телесные
повреждения, оскорбления, уничтожение имущества).

В теории уголовного права различают также составы с
конкретными и оценочными признаками элементов. Первый вид составов такой, в
котором все признаки элементов однозначно характеризуют в диспозиции
уголовно-правовой нормы степень их общественной опасности. Например, размер
материального вреда в преступлениях против собственности — крупный ущерб, особо
крупный измеряется кратностью минимальных размеров оплаты труда. Однако немало
составов преступлений с элементами, степень опасности которых однозначно
выразить нельзя. Она определяется судебными и доктринальными толкованиями. Так,
в квалифицированном составе убийства (ч. 2 ст. 105 УК) названы такие способы
лишения жизни, как «с особой жестокостью» или «общеопасным
способом». В ч. 1 ст. 285 УК (злоупотребление служебными полномочиями)
говорится о «личной заинтересованности» и о «существенном
нарушении прав и законных интересов граждан или организаций». Такие
элементы выражены в диспозиции норм оценочно, составы соответственно именуются
составами с оценочными признаками. Их содержание трудно либо даже невозможно
формализовать в законе.

В теории различаются также материальные и формальные составы
преступлений. Первые, по мнению сторонников такой классификации составов,
содержат общественно опасные последствия, вторые — нет. Формальные составы
заканчиваются совершением действий (бездействия). К числу материальных составов
относят составы с экономическим ущербом (против собственности,
предпринимательские) и с физическим вредом (убийство, ущерб здоровью), иногда
также составы создания угрозы причинения ущерба и с моральным вредом
(оскорбление, клевета). Остальные составы признаются формальными ввиду их
беспоследственности.

Такое деление составов проистекает из той же концептуальной
ошибки, о которой говорилось ранее: отождествления состава преступления с
диспозицией уголовно-правовой нормы, а также из противопоставления преступления
и его состава. Поскольку диспозиция норм УК, действительно, не всегда прямо
упоминает общественно опасные последствия, постольку составы (читайте:
диспозиции норм), где такие упоминания отсутствуют, именуются формальными.
Преступлений без вредных последствий не существует, а их составы, оказывается,
могут быть без таковых.

В главе «Понятие преступления» уже критиковалось
понимание «формального» признака преступления для обозначения его
свойства — противоправности. В данном случае тем же термином обозначаются якобы
беспоследственные составы. Энциклопедические словари свидетельствуют, что
«форма» (лат. «forma») означает внешнее очертание, контуры
предмета, внешнее выражение какого-либо содержания. Формализм — предпочтение,
отдаваемое форме перед содержанием*(169). В словаре русского языка слово
«формальный» толкуется как «существующий лишь по видимости, по
форме»*(170). Именно в таком значении правильно употреблен в ч. 2 ст. 14
УК термин «формально», т.е. чисто внешне содержащее признаки
преступления малозначительное деяние, по грамматическому толкованию получается,
что формальные составы являются составами чисто внешне, а не содержательно.

Но дело, конечно, не только в неудачной терминологии. Суть
лежит глубже. Убедительную критику «формальных» составов привел еще
А.Н.Трайнин в ранее упоминавшейся монографии 1957 г. «Общее учение о составе преступления». С тех пор она неоднократно поддерживалась и
углублялась*(171).

Все исследователи как будто единодушны в том, что
беспоследственных, безвредных преступлений в природе не существует. Однако отождествляя
состав с диспозицией, в которой, действительно, далеко не всегда, в том числе и
в так называемых материальных составах преступления, описываются последствия, а
также противопоставляя преступление и его собственный состав, проводится
разделение составов на материальные и формальные. По чему-то не убеждает
приведенный еще А.Н.Трайниным аргумент, что без причинения вреда действия
(бездействие) не могут посягнуть на объект, и тогда связь между объектом и
объективной стороной преступления разрывается, а состав как система
рассыпается. Не учитывают «формалисты» также специфику объектов и
предметов посягательств.

Вред или ущерб — это не что иное, как общественно опасное
изменение в объектах вследствие преступных посягательств на них. Отсюда
очевидно, что содержание объекта посягательства определяет содержание тех
изменений, которые в нем производит то или иное преступление. Там, где объект —
собственность, ущерб соответственно материальный, имущественный, экономический.
Там, где объект — человек, его жизнь, здоровье, честь, соответственно — вред
физический или психологический (неудачно именуемый моральным). В большинстве же
других объектов общественно опасные последствия носят дезорганизационный
характер. Они дезорганизуют, вносят дисфункции в соответствующие общественные
от ношения — основы государственного строя, отправление правосудия,
общественный порядок, государственную безопасность и проч.

Что касается особенностей описания общественно опасных
последствий в диспозициях норм, то далеко не всегда таковые называются в них
прямо даже при характеристике бесспорно «материальных» составов.
Например, состав кражи формулируется в ч. 1 ст. 158 УК как «тайное хищение
чужого имущества». Ущерб и корыстная цель не названы. Однако, без сомнения,
они являются обязательными элементами состава кражи.

Правильно отмечалось в одном из учебников: «Бесспорно,
что любой так называемый формальный состав преступления неизбежно коррозирует
охраняемые уголовным правом общественные отношения, влечет за собой
определенные совершенно реальные антисоциальные последствия, которые, однако,
сообразно канонам законодательной техники не указываются в диспозиции
уголовно-правовых норм ввиду того, что доказывание наличия в содеянном таких
последствий практически невозможно. Они презюмируются законодателем: Это всего
лишь вопрос законодательной техники конструирования уголовно-правовых норм,
относящихся к Особенной части УК РФ, с учетом практической возможности
установления и фиксации правоприменительными органами количественных или
качественных параметров преступных результатов»*(172). Так называемые
формальные составы «влекут за собой определенные социально-вредные
последствия в виде деформации соответствующих правоохраняемых общественных
отношений»*(173).

Также спорно деление составов на «усеченные» и
«неусеченные». Под первыми разумеются составы угрозы причинения
вреда, под вторыми — пассивное причинение ущерба. В качестве примера приводился
состав разбоя. В нем, якобы, законодатель «усек» имущественный ущерб,
сконструировав состав как нападение в целях хищения чужого имущества. В
действительности никакого усечения здесь нет. Разбой по сути своей — нападение
с причинением вреда здоровью либо психическим вредом в виде угрозы такого
причинения. Никто не может, кроме законодателя, брать на себя функции
конструирования составов преступлений. Разбой оканчивается с момента нападения,
а состав хищения оружия путем нападения — с момента реального хищения оружия.

Правильнее было бы делить составы с реальным вредом и с
созданием угрозы его причинения. Составов угрозы причинения вреда в новом УК
немного и, как правило, в тяжких и особо тяжких преступлениях.

Таким образом, законодательно закреплены и практически
значимы такие классификации видов составов преступлений: а) основные,
квалифицированные, привилегированные; б) простые и сложные; в) с конкретными и
оценочными признаками; г) составы реального причинения общественно опасных
последствий и составы создания угрозы причинения таковых.

.

Назад

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ