2. Признаки соучастия :: vuzlib.su

2. Признаки соучастия :: vuzlib.su

47
0

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ


2. Признаки соучастия

.

2. Признаки соучастия

В теории уголовного права при характеристике признаков
соучастия их принято делить на объективные и субъективные*(430).

При всех нюансах их определения в специальной литературе к
объективным признакам относят количественный (множество субъектов) и
качественный (совместность их деятельности), к субъективным — совместность
умысла в совершении умышленного преступления*(431).

Объективные признаки: а) Признак множественности субъектов
означает, что в совершении преступления должно участвовать два и более лица.
Причем следует оговорить, что законодатель использует термин «два и более
лица» именно в списке главы 4 УК, т.е. имея в виду лиц, подлежащих
уголовной ответственности. Поэтому для привлечения к ответственности за
соучастие в совершении преступления необходимым является не просто установление
наличия двух и более лиц, но и установление вменяемости и достижения возраста
уголовной ответственности для каждого из соучастников вне зависимости от того,
какую он роль выполнял в соучастии.

Между тем в судебной практике длительное время доминировала
иная точка зрения, высказанная Верховным Судом РСФСР при обобщении судебной
практики по делам о грабеже и разбое: «Действия участника разбойного
нападения или грабежа, совершенные по предварительному сговору группой лиц,
подлежат квалификации соответственно по ч. 2 ст. 90, п. «а» ч. 2 ст.
91, ч. 2 ст. 145, п. «а» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (п. «а» ч. 2
ст. 161 и 162 УК РФ 1996 г. — Авт.), независимо от того, что остальные
соучастники преступления в силу ст. 10 УК РСФСР (ст. 20 УК РФ 1996 г. — Авт.) или по другим предусмотренным законом основаниям не были привлечены к уголовной
ответственности»*(432).

Теоретическое обоснование такого подхода в судебной практике
сквозь призму группового способа совершения преступления было предпринято
Р.Р.Галиакбаровым*(433). После принятия УК РФ 1996 г. с небольшими оговорками эту позицию поддержал А.В.Наумов*(434).

Однако большинство авторов справедливо подвергали критике
указанную позицию*(435).

Действительно, в судебной практике достаточно часто
встречаются такого рода случаи, и действительно, общественная опасность
содеянного отличается по сравнению со случаями, когда преступление совершается
одним человеком. Однако более принципиальным, по нашему мнению, является другое
обстоятельство. Положения Общей части, относящиеся к институту соучастия, носят
универсальный характер и поэтому должны применяться во всех случаях, когда речь
идет о групповом преступлении, в том числе и в Особенной части УК. Совершение
преступления группой лиц — это не просто отягчающее (квалифицирующее)
обстоятельство, но это еще и определенная форма соучастия, прямо выделяемая в
статьях Общей части и описываемая с помощью определенных признаков.
Следовательно, если при фактическом совершении преступления какой-либо признак,
как в данном случае множественность субъектов, будет отсутствовать, то нельзя и
говорить об институте соучастия. По нашему мнению, иного решения быть не
может*(436).

Например, еще в 1971 г. Г.А.Кригер писал: «Если лицо, участвовавшее в хищении, не привлекается к уголовной ответственности в связи
со смертью или освобождением от уголовной ответственности, например, по
основаниям, указанным в ст. 52 УК РСФСР, хищение, безусловно, может быть
признано групповым. Иначе должен решаться вопрос, когда, например, один из двух
участников группы оказывается невменяемым или малолетним, т.е. лицом, не
достигшим требуемого уголовным законом возраста. Так как «группа» представляет
собой одну из форм соучастия, а соучастие предполагает, что каждый из
соучастников является лицом, способным нести уголовную ответственность, то ни
невменяемые, ни малолетние не могут образовать группу в смысле квалифицирующего
хищение признака» (Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического
имущества. М., 1971. С. 243-244. См. также: Иванов Н.Г. Указ. соч. С. 54-62).
Такой же позиции придерживаются и авторы учебников, изданных в 90-х гг.
Согласно ст. 20 УК устанавливается два возрастных критерия привлечения к
уголовной ответственности: общий — по достижении 16 лет и исключительный в
отношении ограниченного круга деяний — по достижении 14 лет. Поэтому быть
соучастником в преступлениях, ответственность за которые установлена с 16 лет,
могут лишь 16-летние; если же ответственность может наступать с 14 лет, то и
иные соучастники могут привлекаться к ответственности по достижении этого
возраста. Что же касается случаев выделения в Особенной части УК по возрастному
критерию специального субъекта, например, военнослужащий — с 18 лет, то
поскольку в Общей части данный возраст не выделяется, постольку соучастниками в
воинских преступлениях могут быть лица, достигшие общего возраста уголовной
ответственности, т.е. 16 лет.

Случаи, когда исполнитель не достиг возраста уголовной
ответственности или является невменяемым, именуются посредственным причинением.
Вред охраняемым отношениям причиняется здесь посредством использования лица, не
подлежащего уголовной ответственности, но являющегося орудием в руках надлежащего
субъекта. При этом, выполняя объективную сторону преступления посредством
использования другого физического лица, не отвечающего требованиям субъекта
преступления, надлежащий субъект действует умышленно*(437). УК РФ 1996 г. в отличие от предыдущих кодексов прямо выделил в ч. 2 ст. 33 таких лиц и признал их
исполнителями, действия которых квалифицируются непосредственно по статьям
Особенной части УК без ссылки на ст. 33 Общей части*(438). Таким образом,
посредственное причинение полностью охватывается понятием единолично
выполненного преступления. Поэтому, если, например, совершеннолетний умышленно
использует 10-12-летнего мальчика для проникновения через форточку в квартиру в
целях кражи, то его действия будут квалифицироваться по п. «в» ч. 2
ст. 158 УК как кража, сопряженная с незаконным проникновением в жилище. б)
Признак совместности деятельности соучастников означает действие сообща, когда
каждый соучастник своими действиями вносит свой вклад в совершение
преступления. При этом соучастники могут быть как соисполнителями, когда каждый
из них одновременно или в разное время полностью или частично выполняет
объективную сторону преступления, так и с распределением ролей, когда
объективную сторону выполняет лишь исполнитель, а остальные соучастники выступают
в качестве организатора, подстрекателя или пособника. По нашему мнению,
установление совместности деятельности предполагает выявление, как минимум,
трех обязательных элементов:

1) взаимообусловленности деяний двух или более лиц.
Конкретное участие отдельных лиц в преступлении по своему характеру может быть
различным, совершаться с различной степенью интенсивности и, более того, даже
может быть направлено на различные объекты. Например, П. и Ф. в
соисполнительстве совершают убийство С., который является государственным
деятелем. При этом П. руководствуется чувством мести на почве личных отношений,
а Ф. преследует цель мести за выполнение С. государственной деятельности.
Несмотря на то, что П. посягал на жизнь человека как объект уголовно-правовой
охраны, а Ф. — на отношения, образующие основы конституционного строя и
безопасности государства, оба они соучаствовали в одном преступлении —
убийстве. При этом действия П. будут квалифицироваться по п. «ж» ч. 2
ст. 105 как совершенные группой лиц или группой лиц по предварительному
сговору, а действия Ф. — по ст. 277 УК. В указанных случаях общим для
соучастников является то обстоятельство, что действия каждого соучастника
являются составной частью общей деятельности по совершению преступления, они
взаимно дополняют друг друга в направлении совершения единого преступления.
Иначе говоря, действия одного соучастника в конкретной обстановке являются
необходимым условием выполнения преступления другим соучастником.

Невыполнение своих действий со стороны какого-либо из
соучастников в задуманном месте, установленном времени и обстановке делает
невозможным совершение соответствующего преступления либо существенным образом
затрудняет его совершение.

С объективной стороны соучастие, как правило, совершается
путем активных действий. Однако вместе с тем и не исключается возможность
совершения преступления соучастниками (исполнителем, пособником) и в форме
бездействия, когда договоренность об этом была достигнута до момента окончания
преступления. Например, сторож по соглашению с другими лицами не выполняет
возложенные на него обязанности по охране имущества, чем способствует хищению
чужого имущества;

2) единого для соучастников преступного результата. Суть
этого обязательного элемента означает, что соучастники, совершая взаимно
дополняющие действия, направляют их на достижение общего для каждого
соучастника преступного результата (причинение смерти, завладение имуществом и
т.п.). Случаи, когда лица участвуют в совершении одного посягательства, но при
этом стремятся к достижению различных последствий, не могут расцениваться как
соучастие;

3) причинной связи между деянием каждого соучастника и
наступившим общим преступным результатом. О соучастии как институте уголовного
права можно говорить только тогда, когда единый преступный результат явился
следствием совместных деяний двух или более лиц. Причинно-следственные связи
при соучастии имеют определенную специфику по сравнению с причинной связью
индивидуально действующего лица. Данная специфика прежде всего определяется
особенностями объективной стороны совершаемого преступления. В материальных
составах действия, описанные в конкретной статье Особенной части УК,
выполняются лишь исполнителем (соисполнителями), действия других соучастников
связаны с преступным результатом через действия исполнителя, которому они
создают все необходимые условия для совершения преступления и тем самым
обусловливают наступление необходимого для всех соучастников результата. При
этом в продолжаемых преступлениях причинная связь возможна по отношению к любому
из запланированных актов, из которых слагается данное преступление. Точно так
же соучастие возможно и в длящихся преступлениях на всех стадиях его исполнения
до момента окончания (явки с повинной, пресечения преступления помимо воли
виновного). В формальных составах, когда законодатель не требует наступления
последствий для признания деяния оконченным, достаточно установления причинной
связи между деянием соучастника и деянием, совершенным исполнителем*(439).

Соучастие возможно на любой стадии совершения преступления
(в процессе подготовки преступления, в момент его начала либо в момент
совершения в качестве присоединяющейся деятельности), но обязательно до момента
его окончания (фактического прекращения посягательства на соответствующий
объект). Данное положение вытекает из того непреложного обстоятельства, что
только до окончания преступления можно говорить о наличии обусловливающей и
причинной связи между действиями соучастников и совершенным преступлением. Это
обстоятельство является объективным основанием ответственности соучастников и
ее пределов. Единственным исключением в данном случае являются ситуации, когда
действия пособника, согласно предварительной договоренности между
соучастниками, начинают выполняться после совершения преступления (сокрытие
похищенного имущества, орудий преступления, лица, его совершившего, и т.п.).
Юридической основой признания такого лица соучастником преступления является
наличие предварительной договоренности между соучастниками относительно
характера и времени деятельности заранее обещанного укрывательства как одной из
форм пособничества. Что касается заранее не обещанного укрывательства, то оно
находится за пределами института соучастия и в определенных случаях образует
самостоятельный состав преступления (ст. 316). По одному из конкретных дел
Президиум Пермского областного суда указал:

«Лицо, заранее не обещавшее скрыть, приобрести или
сбыть предметы, добытые преступным путем, не может быть признано пособником
преступления»*(440). За пределами института соучастия находятся и такие
формы прикосновенности к соучастию, как недонесение (по УК РФ 1996 г. — ненаказуемое) и попустительство (наказуемое лишь в случаях, когда лицо обязано было
действовать, например, должностное лицо при злоупотреблении служебным
положением).

Субъективные признаки включают в себя:

а) единство умысла соучастников. Одним из основополагающих
принципов уголовного права является закрепленный в ст. 5 УК принцип вины,
согласно которому лицо подлежит уголовной ответственности только за те
общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные
последствия, в отношении которых установлена его вина. Применительно к
институту соучастия вина, а точнее, умысел, является тем самым объединяющим
началом психического отношения исполнителя и иных соучастников к совместно
содеянному. По одному из конкретных дел судебными органами было указано, что
«действие или бездействие, хотя и способствовавшие объективно
преступлению, но совершенные без умысла, не могут рассматриваться как соучастие»*(441).
Таким образом, без осведомленности о совместном совершении преступления не
может быть и речи о соучастии. Вместе с тем по вопросу о характере такой
осведомленности в юридической литературе высказываются две позиции. Согласно
одной из них для соучастия необходима осведомленность каждого соучастника о
присоединившейся деятельности других лиц (дву- или многосторонняя субъективная
связь)*(442). Другие авторы полагают, что исполнитель в ряде случаев может не
знать о присоединившейся деятельности подстрекателя и пособника (односторонняя
субъективная связь)*(443).

Проблем с основаниями и пределами ответственности
исполнителя и соисполнителя не возникает, ибо он умышленно совершает деяние,
предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК. Другое дело — пособник
и подстрекатель, ответственность которых обусловлена совершенными ими
действиями, способствовавшими выполнению преступления исполнителем. Для
установления их ответственности за соучастие необходимо наличие умысла на
совместное совершение преступления с исполнителем. При односторонней
субъективной связи у пособника и подстрекателя такой умысел имеется.

Вместе с тем даже наличие двусторонней субъективной связи не
требует в качестве обязательного элемента знание всеми соучастниками друг
друга. Достаточно знания о наличии исполнителя преступления и о признаках,
характеризующих предполагаемое деяние как преступление. Организатор,
подстрекатель и пособник могут и не знать о существовании друг друга.

Соучастие, как правило, совершается с прямым умыслом,
поскольку объединение психических и физических усилий нескольких лиц для
совершения преступления трудно себе представить без желания совместного
совершения преступления. Однако вместе с тем не исключена возможность
совершения соучастия и с косвенным умыслом, например, при исполнительстве и
пособничестве. Такой умысел возможен при совершении тех преступлений, в которых
допускается прямой и косвенный умысел (материальные составы, в которых цель не
предусматривается в качестве обязательного элемента, например, в простом
убийстве).

В формальных составах, а также в тех случаях, когда цель
прямо указана в диспозиции статьи или вытекает из содержания деяния
(изнасилование, хищение, бандитизм), соучастие возможно только с прямым
умыслом.

В отличие от индивидуально действующего лица для соучастника
содержание умысла, как правило, шире, ибо предполагает включение в
интеллектуальный и волевой моменты знания совместности совершения преступления.

Интеллектуальный момент умысла соучастника отражает сознание
общественно опасного характера не только совершаемого им лично, но и сознание
общественно опасного характера действий, совершаемых другими соучастниками, а
также предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных
последствий в результате объединенных действий, выполняемых совместно с другими
соучастниками. Волевой момент умысла соучастника включает в себя либо желание
наступления единого для всех преступного результата, либо сознательное
допущение или безразличное отношение к единому для соучастников последствию,
наступившему в результате объединения их усилий.

Мотивы и цели, с которыми действуют соучастники, в отличие
от общности намерения совершить преступление, могут быть и различными, что
значения для квалификации не имеет, но учитывается при индивидуализации
наказания. Однако в тех случаях, когда они предусматриваются в диспозиции
конкретной статьи Особенной части УК в качестве обязательных, ответственность
за соучастие в преступлении может наступать только для тех лиц, которые, зная о
наличии таких целей и мотивов, совместными действиями способствовали их
осуществлению. Например, ответственность за корыстное убийство может наступать
только для тех соучастников, которые осознают наличие корыстной цели и
поддерживают ее. Для соучастника, который не осознавал этого обстоятельства,
ответственность наступает за некорыстное убийство; б) соучастие только в
умышленном преступлении. Судебные органы в период действия УК РСФСР 1960 г. неоднократно обращали внимание на это обстоятельство. Так, в определении Судебной коллегии
Верховного Суда РСФСР по делу З. указано, что при пособничестве лицо сознает,
что оно способствует исполнителю в совершении конкретного преступления,
предвидит, что преступный результат является для них общим и желает или
сознательно допускает его наступление*(444). В отличие от определения понятия
соучастия в УК РСФСР 1960 г. УК 1996 г. подчеркнул, что совместное участие
возможно только в умышленном преступлении. На первый взгляд данное уточнение
представляется излишним. Однако такое редакционное уточнение положило конец
длительным спорам о возможности соучастия в неосторожном преступлении
(неосторожном соучастии). В свое время в монографии о соучастии

А.Н.Трайнин высказал мнение, что «соучастие имеет место
во всех случаях совместного совершения несколькими лицами одного и того же
неосторожного преступления»*(445). Определение соучастия в Основах 1958 г. и затем в УК РСФСР 1960 г. оставляло возможность для расширительного толкования отдельных
признаков соучастия. Так, М.Д.Шаргородский считал возможным соучастие в
неосторожном преступлении, допуская его «в отношении тех неосторожных
преступлений, где действие совершается умышленно, а результат наступает по
неосторожности». Тем самым он в определенной степени поддержал точку
зрения, высказанную ранее А.Н.Трайниным*(446). Сторонники данной точки зрения
считали возможным неосторожное соучастие в виде умышленного участия в
неосторожном преступлении; неосторожного участия в умышленном преступлении и
неосторожного соисполнительства. Вместе с тем следует отметить, что основная
часть ученых и судебная практика считали невозможным умышленное соучастие в
неосторожном преступлении (неосторожное соучастие в умышленном преступлении) и
подвергли высказанное мнение справедливой критике*(447).

Позиция о соучастии в неосторожных преступлениях не только
вступает в противоречие с законодательной конструкцией данного института, но и
извращает саму сущность соучастия. Неосторожная вина исключает осведомленность
соучастников о действиях друг друга и, следовательно, исключает возможность
внутренней согласованности между действиями отдельных лиц.

Другого варианта, чем индивидуальная самостоятельная
ответственность неосторожно действующих лиц, законодатель справедливо и
обоснованно не предусматривает*(448).

В последние годы в силу увеличения технической оснащенности
человеческой деятельности, появления новой техники и технологий, когда в сфере
взаимодействия человека и техники возникают ситуации наступления значительно
более тяжких общественно опасных последствий в результате недобросовестного или
легкомысленного отношения к своим служебным обязанностям нескольких лиц (как
это было, например, при Чернобыльской аварии), проблема ответственности за
неосторожное сопричинение становится все более актуальной. Об этом же
свидетельствует и все более частое обращение специалистов к этой проблеме при
обсуждении теоретических вопросов института соучастия*(449). В
уголовно-правовой литературе в качестве специфических черт неосторожного
сопричинения выделяют следующие: а) неосторожное сопричинение — это единое
преступление; б) в таком преступлении участвуют несколько субъектов
ответственности (множественность субъектов); в) характер поведения,
обусловившего наступление результата, — взаимосвязанный и взаимообусловленный;
г) создается угроза наступления или наступает единое для всех субъектов
преступное последствие, предусмотренное конкретным составом; д) имеется
причинная связь между допреступным поведением и наступившим последствием; е)
посягательство совершается с неосторожной формой вины*(450).

При этом авторы единодушны в трех основных положениях.
Во-первых, неосторожное сопричинение обладает более высокой степенью
общественной опасности в отличие от индивидуального неосторожного преступного
деяния, во-вторых, в отличие от соучастия, неосторожное сопричинение
представляет собой иное явление, поскольку оно не согласуется с концепцией
соучастия как совместного умышленного участия нескольких лиц в совершении
умышленного преступления. В УК РФ 1996 г. законодатель не воспринял идею выделения наряду с институтом соучастия и неосторожного сопричинения общественно
опасных последствий как самостоятельного института, что создает определенные
сложности для дифференциации ответственности и индивидуализации наказания
сопричинителей вреда. Вместе с тем, учитывая более высокую степень общественной
опасности такого рода действий по сравнению с индивидуальными неосторожными
действиями субъектов, УК предусмотрел в ряде статей Особенной части в качестве
квалифицирующих обстоятельств причинение вреда в результате ненадлежащего
исполнения лицом своих профессиональных обязанностей либо наступление
последствий в отношении двух или более лиц (ст. 109, 118, 122, 238 и т.д.).
Таким образом, правоприменительные органы получили возможность более строгой
оценки случаев неосторожного сопричинения. В правовых системах зарубежных
государств институт неосторожного сопричинения регулируется по-разному.

Так, в ч. 2 ст. 25 _ 3 УК Китайской Народной Республики 1997 г. прямо сказано: «Двое и более лиц, совместно совершивших преступление по неосторожности,
не рассматриваются как соучастники преступления. Они должны нести уголовную
ответственность, подвергнуться различным наказаниям в соответствии с
совершенными ими преступлениями». Напротив, законодательство Франции,
Англии и США допускает соучастие в неосторожном преступлении*(451).

.

    Назад

    НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ