Статья 66. Назначение экспертизы :: vuzlib.su
Ищите Господа когда можно найти Его; призывайте Его, когда Он близко. (Библия, книга пророка Исаии 55:6) Узнать больше о Боге
Главная Новости Книги Статьи Реферати Форум
ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ

Статья 66. Назначение экспертизы

.

Статья 66. Назначение экспертизы

1. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

2. Лица, участвующие в деле, вправе представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, и предложения по кандидатурам экспертов.

3. Окончательно содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов, устанавливается арбитражным судом. Отклонение вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

4. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

 

О проведении экспертизы см. письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 1995 г. N СЗ-7/ОП-449

 

Комментарий к статье 66

 

1. Комментируемая статья содержит наиболее общее указание относительно необходимости обращения к экспертизе при возникновении в судебном деле вопросов, для исследования и раскрытия которых требуются специальные познания. Здесь в отличие от ст. 46 АПК 1992 г. не обозначено, что вопросы должны быть из областей науки, искусства, техники или ремесла.

Но это не означает изменения границ использования экспертных заключений, конкретнее, их распространения на сложные или специфические проблемы толкования и применения правовых норм. Подобного рода проблемы составляют сферу, где согласно древнему постулату судьи обладают профессиональной осведомленностью в силу занимаемой должности. Здесь они выступают носителями специальных познаний и формально процессуальные консультанты им не нужны.

2. Последний вывод приобретает дополнительную актуальность в связи с внедрением института аудита. Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. утверждены Временные правила аудиторской деятельности в Российской Федерации<37> , содержащие ряд важных для судебной практики нормативных положений. Так, конечным итогом аудиторской проверки является заключение аудитора (аудиторской фирмы) - "документ, имеющий юридическое значение для всех юридических и физических лиц, органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления и судебных органов. Заключение ... по результатам проверки, проведенной по поручению государственных органов, приравнивается к заключению экспертизы, назначенной в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации" (п. 17). В аналитической части заключения указываются факты обнаруженных нарушений порядка ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности, "а также нарушений законодательства Российской Федерации при совершении хозяйственно-финансовых операций" (п. 18).

Правовой режим двух элементов аналитического раздела заключения аудиторов не тождественен. Если говорить об установлении конкретных обстоятельств, то приравнивание аудиторских выводов к экспертным означает, что для суда они не обязательны, но несогласие ему надлежит мотивировать. Та же часть, где аудитор со ссылками на законодательные акты констатирует их нарушение, то есть предлагает юридические оценки действий или бездействия проверяемых, в актах обычных экспертов отсутствует. Исходя из основных начал правосудия, следует признать необязательным (хотя и возможным) для суда аргументировать отклонение таких оценок с заменой их собственной нормативной квалификацией.

3. Комментируемая статья полностью, без каких-либо отступлений конкретизирует общие нормы ст.ст. 53 и 54 АПК, регулирующие распределение обязанности доказывания, представление и истребование доказательств. Назначение экспертизы, равно как и привлечение других носителей информации, происходит исключительно по инициативе лиц, участвующих в деле. Без заявленного ходатайства суд привлекать специалистов не правомочен.

Данное правило распространяется и на аудиторские ревизии. Согласно п. 10 указанных выше Временных правил аудиторской деятельности, арбитражный суд может дать аудитору поручение о проведении проверки экономического субъекта при производстве гражданского дела. Причем все это происходит "в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации", значит, в соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК. Следует добавить, что проведение экспертизы по усмотрению самого суда не может быть введено такими законодательными актами, которые должны соответствовать АПК (ч. 2 ст. 3).

4. Реальны случаи, когда предмет доказывания включает обстоятельства, для выяснения которых нужны специальные познания, а никто об экспертизе не ходатайствует, на откровенные рекомендации суда дополнительно представить заключение эксперта (ч. 2 ст. 53 АПК) положительно не реагирует. Причиной такого поведения для экономически слабого субъекта могут стать затруднения с необходимыми для оплаты экспертов суммами, подлежащими немедленному внесению на депозитный счет суда (ч. 4 ст. 94 АПК). Так как специалиста никем подменить нельзя, вырастает преграда на пути к вынесению обоснованного решения.

Формальный выход из тупика один: оспариваемый факт, требующий профессиональной проверки и ее не прошедший, не может считаться ни подтвержденным, ни опровергнутым. Значит, неблагоприятные последствия вплоть до проигрыша дела падают на лицо, не выполнившее обязанность доказывания. Такой исход крайне нежелателен и для конкретного процесса, и для российской юстиции в целом. Способ уменьшения негативных результатов - более эффективное и настойчивое использование судом полномочия, сохраненного ему ч. 2 ст. 53 АПК.

5. Практическое значение имеет вопрос о том, когда экспертиза совершенно обязательна и ее не способны заменить другие источники информации. Процессуальная обстановка здесь по аналогии сходна с той, в которой действует правило допустимости средств доказывания (ст. 57 АПК). Согласно ч. 1 ст. 66 АПК экспертиза неизбежна при принципиальной невозможности выявления фактов без специализированных познаний. Но ходатайство о ее назначении подлежит отклонению, если заинтересованное лицо желает пригласить экспертом гражданина, осведомленного в каких-либо областях производства, торговли, финансов, страхования, налогов, чтобы для экономии собственных сил и времени возложить на него механическую, рутинную работу (рассчитать проценты и неустойки, проследить движение валютных курсов, биржевых котировок и т.п.).

Однако разграничительные линии между двумя обозначенными ситуациями тонки, динамичны, сильно зависят от конкретных деталей. К примеру, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 1994 г, разъясняет, что антимонопольный орган при обнаружении неоправданно завышенных цен, установленных доминирующей на рынке коммерческой структурой, управомочен давать предписания об изменении договорных условий о ценах. Если дело затем поступает в суд, такое предписание оценивается наряду с другими доказательствами. При необходимости проводится экспертиза "с привлечением специалистов органов ценообразования"<38> . Есть такая необходимость или ее нет, суд определяет самостоятельно.

Значительное разнообразие гражданских дел, проходящих через органы правосудия, имеет естественным результатом разнообразие видов экспертиз и тем более адресуемым специалистам конкретных вопросов. Их исчерпывающий перечень вряд ли достижим и нужен. В числе экспертиз, наиболее часто используемых арбитражными судами, обычно называют товароведческую, техническую, бухгалтерскую, строительную, некоторые другие.

6. Часть 2 ст. 66 АПК наделяет заинтересованных лиц полномочием, но не возлагает на них обязанности сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед специалистом. Конечно, на практике тот, кто ходатайствует о назначении экспертизы, старается конкретизировать задание. Для соблюдения начал процессуального равенства и состязательности об этом ходатайстве надлежит известить остальных лиц, участвующих в деле, с разъяснением их права поставить свои вопросы также в письменной форме.

Окончательно задание формулирует суд. При этом он компетентен: а) отклонять с указанием мотивов вопросы, заданные участникам спора; б) без объяснений вносить в формулировки редакционные уточнения, не изменяющие смысла вопросов; в) выдвигать независимо от заинтересованных лиц новые вопросы по своей инициативе. Такие полномочия логичны и рациональны, они основаны на презумпции знания судьями потенциальных возможностей разных видов экспертиз, Применительно к этим видам немалую помощь практике оказывают методические разработки, информационные письма, иные пособия, где такие возможности конкретизируются. Хорошим примером служат указания Всесоюзного научно-исследовательского института судебных экспертиз под наименованием "Возможности судебно-товароведческой экспертизы", рекомендованные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации для использования в практической деятельности<39> .

Указания обозначают предметом такой экспертизы "установление фактических данных, подтверждающих либо опровергающих соответствие характеристик исследуемых объектов товарного происхождения базовым (нормативным) значениям, а также установление дефектности изделий и обстоятельств, при которых произошло снижение их качества (фактических данных, связанных с соблюдением (несоблюдением) правил упаковки, маркировки, хранения, транспортирования, разбраковки товара, аварий и др.) ". Далее определены задачи экспертизы, сформулированы наиболее типичные вопросы, адресуемые экспертам, перечислены обычно передаваемые им документы.

7. Судебная экспертиза и специальные познания - понятия неразрывно связанные. Одно из проявлений такой связи состоит в том, что качество экспертного заключения напрямую зависит от профессиональной подготовки и квалификации, добросовестности, беспристрастности, объективности исполнителя задания суда. Отсюда важность и практическая значимость действий по подбору кандидатур и назначению экспертов.

У каждого из субъектов, участвующих в конкретном деле, есть право предлагать свои кандидатуры экспертов. Формально число кандидатур не ограничено, но реальную практику корректируют критерии разумности, рациональности, экономии средств. Указанное правомочие не перерастает в обязанность, то есть даже тот, кто ходатайствует о проведении экспертизы, может не указывать в качестве кандидатов фамилий отдельных лиц или названия соответствующих учреждений.

Комментируемая статья не содержит нормы о допустимости отклонения судом рекомендуемых участниками спора кандидатур экспертов. Это право вытекает из других статей Кодекса. Экспертом может быть только лицо, обладающее такими специальными познаниями, которые необходимы для дачи требуемого заключения. При отсутствии этих знаний у' гражданина суд не назначит его экспертом ни по указанному ходатайству, ни по своей инициативе. Вывод основан на правилах ч. 1 ст. 45 АПК. Формальные критерии некомпетентности - отсутствие дипломов, аттестатов, свидетельств, удостоверяющих получение надлежащего образования, либо документов, подтверждающих убедительный стаж работы по определенной специальности. Вообще достаточность уровня профессионализма определяет суд. Следует заметить, что мотивы отклонения кандидатур не должны включать формулировки обидные, унижающие достоинство человека и т.п.

Последнее замечание относится равным образом к случаям, когда несогласие суда с кандидатурой, выдвигаемой участником спора, основано на тех же мотивах, по которым допустим отвод уже действующего эксперта (ст.ст. 16 и 17 АПК). Вопрос актуален, поскольку каждая из сторон может предлагать экспертом лицо, хорошо к ней расположенное по личным, деловым или иным причинам. И тогда нормальную состязательность способна поглотить своеобразная "битва экспертов". Таким образом, отклонение судом указанных ходатайств предотвращает вероятные отводы и порождаемые ими искривления нормального развития процесса.

8. Специфические особенности и значимость заключения специалиста как средства доказывания привели к выводу о целесообразности закрепления Кодексом правила о вынесении судом отдельного определения при назначении экспертизы (ч. 4 ст. 66 АПК). Поскольку речь идет о самостоятельном документе, он должен содержать все формальные реквизиты (наименование суда, время, место, указание дела, фамилии экспертов или наименование экспертного учреждения, подписи и пр.).

Но главная часть определения - перечень поставленных перед экспертом вопросов в отредактированном судом виде, ответы на которые будут способствовать подтверждению или опровержению тех или иных обстоятельств предмета доказывания. Важное значение имеет вопрос о сроке, в течение которого эксперт сможет завершить необходимые исследования и представить суду заключение. Здесь вряд ли уместны общие рекомендации относительно длительности этих сроков, все зависит от условий места, времени, других факторов, Можно отметить, что конкретные сроки предпочтительнее, если же их нельзя достаточно уверенно вычислить, подлежит применению п. 1 ст. 82 АПК о приостановлении производства до завершения экспертизы.

 

.

Назад

Главная Новости Книги Статьи Реферати Форум
 
 
 
polkaknig@narod.ru © 2005-2006 Матеріали цього сайту можуть бути використані лише з посиланням на даний сайт.