ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
Критика идеи модернизации
.
Критика идеи модернизации
Идея модернизации подверглась серьезной критике в конце 60-х
и в 70-х годах как с эмпирической точки зрения, поскольку многие ее утверждения
противоречили очевидным историческим фактам, так и в теоретическом плане.
Отмечалось, что попытки модернизировать общество чаще всего не приводят к
обещанным результатам. Нищету в отсталых странах преодолеть не удалось, более
того, ее масштабы даже увеличились. Не только не исчезли, но и широко
распространились авторитарные и диктаторские режимы, обычным явлением стали
войны и народные волнения, возникли и новые формы религиозного фундаментализма,
национализма, фракционализма (групповщины) и регионализма, продолжалось
идеологическое давление.
Наблюдались также многочисленные негативные побочные эффекты
модернизации. Уничтожение традиционных институтов и жизненных укладов нередко
влекло за собой социальную дезорганизацию, хаос и аномию, рост девиантного
поведения и преступности. Дисгармония в экономике и несинхронность изменений
в различных подсистемах общества приводили к неэффективным, пустым тратам,
причиняли ущерб. Как подтверждает информированный наблюдатель, «все это не
стимулировало (особенно в политической области) развитие институциональных систем,
способных адаптироваться к продолжающимся изменениям, новым проблемам и
требованиям» (103; 435).
Были признаны неприемлемыми и теоретические обоснования идеи
модернизации. Прежде всего подчеркивалась возможность многолинейного развития,
когда модернизация осуществляется разными путями в зависимости от стартовых
позиций тех или иных обществ и проблем, с которыми они сталкиваются (104; 2).
Критики указывали на ошибочность прямого противопоставления
традиции и современности и приводили примеры преимуществ традиционализма в
некоторых областях. «Не только современные общества включают в себя многие
традиционные элементы, но и традиционные общества, в свою очередь, нередко
обладают такими чертами, которые обычно считаются современными. Кроме того,
модернизация способна усиливать традицию» (199; 36). «Традиционные символы и
формы лидерства могут оказаться жизненно важной частью ценностной системы, на
которой основывается модернизация» (170; 352).
Оппоненты теории модернизации отмечали большую роль внешнего,
глобального контекста и внутренних причин. «Любое теоретическое обоснование,
которое не учитывает такие значимые переменные, как влияние войн, завоеваний,
колониального господства, международных, политических или военных отношений,
торговли и межнационального потока капиталов, не может рассчитывать на объяснение
происхождения этих обществ и природы их борьбы за политическую и экономическую
независимость» (406; 74) Была поставлена под сомнение и строгая
последовательность стадий модернизации: «Те, что пришли позднее, могут (и это
вполне доказуемо) быстро модернизироваться благодаря революционным средствам,
а также опыту и технологиям, которые они заимствуют у своих предшественников.
Таким образом, весь процесс может быть сокращен. Предположение о строгой
последовательности фаз (предварительное состояние, начальная фаза, переход к
зрелости и т. п.), которые должны пройти все общества, похоже, ошибочно» (199;
38).
Наконец, была поставлена под сомнение и этноцентрист-ская,
ориентированная на Запад, концепция целей модернизации, поскольку «многие
новые современные государства успешно развиваются не по пути европейских
национальных государств» (109; 236).
Вследствие всей этой критики теория модернизации была отвергнута,
по крайней мере на некоторое время.
Неверными оказались и исторические предсказания теории
конвергенции. «Становится все более очевидным тот факт, что разнообразие
институтов, существующих в современных обществах, причем не только
модернизирующихся или переживающих переходный период, но и развитых, и даже
высоко развитых, весьма велико» (НО; 422). Доминирующей чертой современных обществ
является не сходство, а различие, так что модернизация не может рассматриваться
как единая и окончательная стадия эволюции всех обществ.
.
