ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
Г.В. ПЛЕХАНОВ
.
Г.В. ПЛЕХАНОВ
Если человеческая природа неизменна и если, зная ее основные
свойства, можно выводить из них математически достоверные положения в области
морали и общественной науки, то нетрудно придумать такой общественный строй,
который, вполне соответствуя требованиям человеческой природы, именно поэтому
будет идеальным общественным строем. Уже материалисты XVIII века охотно
пускаются в исследования на тему о совершенном законодательстве (legislation
parfaite). Эти исследования представляют собою утопический элемент в
литературе просвещения *.
Социалисты-утописты первой половины XIX столетия всей душой
отдаются таким исследованиям.
Социалисты-утописты этой эпохи всецело держатся антропологических
взглядов французских материалистов. Точно так же, как материалисты, они считают
человека плодом окружающей его общественной среды ** и точно так же, как
материалисты, они попадают в заколдованный круг, объясняя изменчивые свойства
среды неизменными свойствами человеческой природы.
Все многочисленные утопии первой половины нашего века
представляют собой не что иное, как попытки придумать совершенное
законодательство, принимая человеческую природу за верховное мерило. Так, Фурье
берет за точку отправления анализ человеческих страстей; так, Р. Оуэн в своем
«Outline of the rational system of society»*** исходит из основных принципов
науки о человеческой природе» («first Principles of Human Nature») и
утверждает, что «рациональное правительство» должно прежде всего «определить
человеческую природу» (ascertain what Human Nature is); так, сен-симонисты
заявляют, что их философия основывается на новом понятии о человеческой природе
(sur une nouvelle conception de la nature humaine) ****; так фурьеристы
говорят, что придуманная их учителем общественная
 |
* У Гельвеция, в его книге «De I’Homme» [«О человеке»], есть
подробный проект такого «совершенного законодательства». Было бы в высшей
степени интересно и поучительно сравнить эту утопию с утопиями первой половины
XIX века. Но, к сожалению, и историки социализма и историки философии до сих
пор были чужды всякой мысли о подобном сопоставлении. Что касается специально
историков философии, то они, к слову сказать, третируют Гельвеция самым
непозволительным образом. Даже спокойный и умеренный Ланге не находит для него
другой характеристики, кроме «поверхностный Гельвеций». Абсолютный идеалист
Гегель отнесся справедливее всех к абсолютному материалисту Гельвецию.
** «Да, человек есть то, что делает из него всемогущее
общество или всемогущее воспитание, принимая это слово в самом широком его
смысле, т. е. понимая под ним не только школьное или книжное воспитание, но
воспитание, даваемое нам людьми и вещами, событиями и обстоятельствами,—
воспитание, влияние которого на нас начинается с колыбели и не прекращается ни
на минуту» (Кабэ, Voyage en Icarie [Путешествие в Икарию], издание 1848 г., стр. 402).
*** [«Очерк рациональной общесгвенной системы»].
**** См. «Le Producteur», t. I, Paris 1825, Introduction.
[«Производитель», т. I, Париж 1825, Введение.)
организация представляет собой ряд неоспоримых выводов из
неизменных законов человеческой природы*.
Разумеется, взгляд на человеческую природу, как на верховное
мерило, не мешал различным социалистическим школам очень сильно расходиться
между собой в определении свойств этой природы. Например, по мнению
сен-симонистов, «планы Оуэна до такой степени противоречат склонностям
человеческой природы, что тот род популярности, которым они, по-видимому,
пользуются в настоящее время (писано в 1825 г.), кажется на первый взгляд вещью необъяснимой»**. В полемической брошюре Фурье «Pieges et charlatanisme des deux
sectes Saint-Simon et Owen, qui promettentl’ association et le progres» ***
можно найти немало резких указаний на то, что и сен-симонистское учение
противоречит всем склонностям человеческой природы. Теперь, как и во время
Кондорсэ, оказывалось, что сойтись в определении человеческой природы много
труднее, чем определить ту или другую геометрическую фигуру…
Утописты воображали себя чрезвычайно практичными людьми.
Они ненавидели «доктринеров» 21, и все самые громкие их принципы они, не
задумываясь, приносили в жертву своим idees fixes ****. Они не были ни
либералами, ни консерваторами, ни монархистами, ни республиканцами; они
безразлично готовы были идти и с либералами, и с консерваторами, и с монархистами,
и с республиканцами, лишь бы осуществить свои «практические» и, как им
казалось, чрезвычайно, практичные планы. Из старых утопистов в этом отношении
особенно замечателен Фурье. Он, как гоголевский Костанжогло22, старался всякую
дрянь употребить в дело. То он соблазнял ростовщиков перспективой огромных
процентов, которые им станут приносить их капиталы в будущем обществе; то он
взывал к любителям дынь и артишоков, прельщая их отличными дынями и артишоками
будущего; то он уверял Луи Филиппа, что у принцесс Орлеанского дома, которыми
теперь пренебрегают принцы крови, отбоя не будет от женихов при новом
общественном строе. Он хватался за каждую соломинку. Но, увы! Ни ростовщики,
ни любители дынь и артишоков, ни «король-гражданин», что называется, и ухом не
вели, не обращали ни малейшего внимания на самые, казалось бы, убедительные
расчеты Фурье. Его практичность оказалась заранее осужденной на неудачу,
безотрадной погоней за счастливой случайностью.
* «Mon but est de donner une Exposition
Elementaire, claire et facilement intelligible, de 1’organisation sociale,
deduite par Fourier des lois de la nature humaine». {V. Consider ant, Destinee
Sociale, t. I, 3-me edition, Declaration).— 11 serait temps enfine de
s’accorder sur ce point: est il a propos, avant de faire des lois, de
s’enquerir de la veritable nature de 1’homme, afin d’harmoniser la loi, qui est
par elle-meme mobifiable, avec la nature, qui est immuable et souveraine?» «Notions
elementaires de la science sociale de Fourier, par 1’auteur de la Defense du Fourierisme» (Henri Gorsse, Paris 1844, p. 35). [«Моя цель—дать элементарное,
ясное и легко доступное пониманию представление о социальной организации,
выведенной Фурье из законов человеческой природы» (В. Консидеран, Социальная
судьба, т. I, изд. 3, Декларация).— «Пора было бы, наконец, прийти к соглашению
по следующему пункту: нужно ли, прежде чем создавать законы, осведомиться
насчет подлинной природы человека, чтобы привести в гармонию закон, который
сам по себе способен к изменению, с природой, которая неизменна и суверенна?»
««Элементарные понятия о социальнй науке Фурье»; книга написана автором защиты
фурьеризма» (Анри Горсс, Париж 1844, стр. 35)].
** «Producteur», t. I, p. 139 [«Производитель», т. I, стр.
139.]
*** [«Уловки и шарлатанство двух сект — Сен-Симона и Оуэна,
которые
сулят ассоциацию и прогресс»].
**** [навязчивым идеям.]
Погоней за счастливой случайностью усердно занимались еще
просветители XVIII века. Именно в надежде на такую случайность и старались они
всеми правдами и неправдами вступать в дружеские сношения с более или менее
просвещенными «законодателями» и аристократами того времени. Обыкновенно
думают, что раз человек сказал себе: мнение правит миром, то у него уже нет
поводов унывать насчет будущего: la raison finira pas avoir raison*. Но это не
так. Когда, каким путем восторжествует разум? Просветители говорили, что в
общественной жизни все зависит в конце концов от «законодателя». Поэтому они и
уловляли законодателей. Но те же просветители хорошо знали, что характер и
взгляды человека зависят от воспитания и что, вообще говоря, воспитание не
предрасполагало «законодателей» к усвоению просветительных учений. Поэтому они
не могли не сознавать, что мало надежды на законодателей. Оставалось уповать на
счастливую случайность. Вообразите, что у вас есть огромный ящик, в котором
очень много черных шаров и два-три белых. Вы вынимаете шар за шаром. В каждом
отдельном случае у вас несравненно меньше шансов вынуть белый шар, нежели
черный. Но, повторив операцию достаточное число раз, вы вынете, наконец, и
белый. То же и с «законодателями». В каждом отдельном случае несравненно
вероятнее, что законодатель будет против «философов», но явится же, наконец, и
согласный с философами законодатель. Этот сделает все, что предписывает разум.
Так, буквально так, рассуждал Гельвеций23. Субъективно-идеалистический взгляд
на историю («мнения правят миром»), по-видимому отводящий такое широкое место
свободе человека, на самом деле представляет его игрушкой случайности. Вот
почему этот взгляд в сущности очень безотраден.
Плеханов Г. В. К вопросу о развитии монистического взгляда
на историю / / Избранные философские произведения: В 5 т. М., 1956. С. 535—537,
551—552
.
