ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
Г.М. Андреева, Н.Н. Богомолова, Л.А. Петровская. ТЕОРИИ ДИАДИЧЕСКОГО
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ*
.
Г.М. Андреева, Н.Н. Богомолова, Л.А. Петровская. ТЕОРИИ
ДИАДИЧЕСКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ*
<...> Бихевиористская ориентация включает в качестве
одного из методологических принципов принцип гедонизма. Доктрина
психоло-гического гедонизма, одна из старейших доктрин психологии, на
про-тяжении истории принимала различные формы. В частности, она на-шла
воплощение в известном «законе эффекта» Торндайка, в совре-менных вариантах
теории подкрепления с ее акцентом на роли «вознаграждения», «удовольствия»,
«редукции напряжения» и т.п. В социальной психологии, по мнению ряда
исследователей, «точка зрения гедонизма обычно выражается в терминах доктрины
«эконо-мического человека». Эта доктрина рассматривает «человеческое по-ведение
как функцию его платежа; его (человеческого поведения) сумма и вид зависят от
суммы и вида вознаграждения и наказания, которые оно приносит». Указанная точка
зрения лежит в основе ши-роко известной на Западе работы Д. Тибо и Г. Келли
«Социальная психология групп», представляющей собой одну из попыток прило-жения
бихевиоризма к анализу групповых процессов. <...>
Подход Д. Тибо и Г. Келли. Чаще всего позиция Тибо и Келли
фигурирует под наименованием «теория взаимодействия исходов». Сами же авторы подчеркивают,
что их подход правильнее квалифицировать как точку зрения, или frame of
reference, а не как теорию. Основное внимание Тибо и Келли уделяют фактору
«взаимного обмена вознаг-раждениями и наказаниями» в контексте интеракции
(взаимодействия). Суть подхода состоит в следующем. Всякое межличностное
отноше-ние — это взаимодействие. Для анализа преимущественно берется
вза-имодействие в диаде. «Диадическое взаимодействие наиболее вероят-но будет
продолжаться и позитивно оцениваться, если участники та-кого взаимодействия
«выгадывают» от него». Эту основную посылку нужно понимать следующим образом.
Во-первых, авторы объясняют социальное взаимодействие в терминах «исходов» —
вознаграждений и потерь (издержек) каждого из участников взаимодействия. Исход
всякого взаимодействия рассматривается как некий шаг, резюмирую-щий получаемые
вознаграждения и понесенные потери. Во-вторых, по их мнению, интеракция будет
продолжаться, повторяться, только если ее участники подкрепляются, имея
позитивные исходы, то есть если вознаграждения превосходят потери. Авторы
предполагают, что взаимодействующие стороны зависят друг от друга в достижении
по-зитивных исходов. «В качестве независимых переменных выступают возможности
взаимного контроля, которыми обладают члены кол-лектива. Считается, что
контроль опосредуется способностью влиять на исходы другого (такие, как
вознаграждения, платежи, подкрепле-ния и полезности)». В качестве зависимых
переменных выступают про-дукты взаимозависимых отношений — нормы, роли, власть.
Позитив-ные платежи в социальной интеракции могут быть материальными или же
психологическими (выигрыш в статусе, власти и т.д.).
Получаемые участниками в итоге взаимодействия
вознагражде-ния или понесенные потери детерминируются, по мнению Тибо и Келли,
факторами внутренними или внешними этому взаимодействию. Последние составляют
категорию так называемых экзогенных детер-минант. Они включают индивидуальные
потребности и способности участников, сходство или различия в их установках,
ценностях, ситу-ационный контекст их межличностного контакта. Как отмечают
авторы, во многих случаях это факторы, коррелирующие с социометри-ческим
выбором. В самом общем плане способных партнеров во взаи-модействии отличает то
обстоятельство, что они, полагают Тибо и Келли, обладают большим потенциалом
для вознаграждения другого участника. В результате в отношениях с более
способным партнером более вероятен общий позитивный исход.
В зарубежной социальной психологии проведено много
исследо-ваний, показывающих, что индивиды с похожими установками склон-ны
выбирать друг друга в качестве друзей, партнеров по взаимодей-ствию.
<...> Тибо и Келли полагают, что сходство между сторонами диады облегчит
им обоим достижение позитивных исходов во взаимо-действии.
К экзогенным детерминантам вознаграждений и издержек в
соци-альных отношениях Тибо и Келли относят такую их характеристику,
как дистантность. Диада, так сказать, на расстоянии
представляет меньше возможностей участникам для позитивных исходов, посколь-ку
для сформирования и поддержания физически дистантных отно-шений требуется
больше усилий и, следовательно, больше издержек, чем в противоположном случае.
Еще одна рассматриваемая авторами экзогенная переменная —
комплементарность, или дополнительность. Они полагают, что обра-зование диады
облегчается сторонами, которые способны вознаграж-дать друг друга ценой низких
издержек для себя. В комплементарном отношении каждый может обеспечить то, в
чем нуждается другой, но сам это обеспечить не может. В таких отношениях
вознаграждения’для обоих участников высоки, а издержки низкие, и, таким
образом, исходы позитивны для обоих.
Другая категория детерминант вознаграждений и потерь —
эндо-генные факторы. Они возникают в ходе взаимодействия и как его про-дукт.
Если экзогенные детерминанты определяют пределы достижения позитивных исходов,
то эндогенные определяют, будут ли действитель-но эти исходы достигнуты.
Эндогенные помехи или содействия реализа-ции оптимальных возможностей в
отношении издержек-вознагражде-ний проистекают из «комбинаций
последовательностей поведения чле-нов диады». Сочетание поведений может
оказаться взаимно несовместимым, как, например, в ситуации, когда один из
братьев желает заниматься в кабинете, а другой в это же время желает играть на
музыкальном инструменте. Подобное сочетание мешает сторонам мак-симизировать их
вознаграждения ценой минимальных издержек. Облег-чит максимизацию лишь
изменение какой-то стороной ее поведения. Тибо и Келли полагают, что
несовместимые, соперничающие тен-денции увеличивают оптимальные издержки в
форме раздражения, смущения, тревоги или необходимости приложить большие усилия
для соответствующих реакций. Они формулируют следующую гипоте-зу: издержки,
вызываемые интерференцией, пропорциональны кон-фликту, порождаемому
несовместимой ситуацией.
Важным моментом в подходе Тибо и Келли являются вводимые ими
понятия «уровень сравнения» и «уровень сравнения альтернатив». Согласно
авторам, ценность, которую личность приписывает исходу взаимодействия, не может
быть определена на основании ее абсолют-ной величины. Она определяется на
основе сравнения с двумя выше-названными стандартами. Уровень сравнения
индивида — это средняя величина позитивных исходов, которые он имел в своих
предшеству-ющих отношениях с другими. То есть, оценивая ценность исхода для
себя, личность ориентируется на этот средний уровень. Исход благо-приятен, если
он выше среднего уровня, и чем выше, тем благопри-ятнее. Данное понятие
используется как некая естественная точка от-счета на шкале удовлетворения.
Посредством этой мерки индивид оце-нивает привлекательность межличностного
отношения для себя. Уровень сравнения может варьировать в зависимости от
личности и ситуации. Во многом он определяется тем, как воспринимает индивид
собствен-ные возможности в достижении благоприятных исходов. Чем к более высоким
исходам привык индивид, тем более высоким будет его уро-вень сравнения в
последующих отношениях. Иногда, правда, обстоя-тельства могут изменить эту
тенденцию.
Второй стандарт, на основе которого личность оценивает свои
исходы, — уровень сравнения альтернатив. Посредством этого крите-рия индивид
решает, будет ли он оставаться в данном социальном отношении или выйдет из
него. Предполагается, что личность не ос-танется, например, на удовлетворяющей
ее работе, если она имеет возможность получить еще более привлекательную
работу, и что она не покинет даже вызывающее неудовлетворение положение, если
единственная имеющаяся альтернатива еще хуже. Таким образом, данный стандарт
представляет собой наилучший исход, который лич-ность может получить в свете
наилучшей возможной для него альтер-нативы. Как видим из вышеизложенного, идея
авторов весьма про-ста: выбирая между альтернативами, личность всегда стремится
к более благоприятной из них. Так, можно отметить, что в трактовке поня-тия
исходов Тибо и Келли подчеркивают относительность их оценки участниками.
Интересно, что этот момент смыкает авторов с пред-ставителями
гештальтпсихологии, для которых характерен акцент на относительности
восприятия.
Основным техническим приемом, используемым Тибо и Келли в
анализе, является матрица исходов. Представление социального взаи-модействия в
форме матрицы заимствовано социальной психологией из теории игр — сравнительно
молодой области математического знания. Оно показало свою эффективность в
качестве полезного средства для описания различных типов социальной
взаимозависимости в абстракт-ной форме и как средство, «стимулирующее
исследование». Матрица исходов составляется таким образом, что в таблицу
заносится весь воз-можный репертуар поведения каждого участника взаимодействия.
На-пример, по горизонтали размещается поведенческий репертуар участ-ника В, по
вертикали — то же самое для участника А (рис. 1).
В клетках матрицы представлены все соответствующие издержки
и вознаграждения, релевантные для данного взаимодействия. Читается матрица
таким образом: если участник А избирает во взаимодействии линию поведения A1 ,
а участник В — В1 , то А получает, например, 6 единиц позитивного исхода, а В —
2 единицы, т.е. в данном случае имеются позитивные исходы у обеих сторон.
Тибо и Келли делают следующие допущения относительно
при-роды матрицы:
1) в ее клетках содержатся все возможности вознаграждений и
издержек в данном взаимодействии;
2) в матрице представлены все возможные линии поведения
уча-стников;
3) ценности издержек и вознаграждений исхода варьируют с
те-чением времени благодаря воздействию многих факторов (например, насыщение,
утомление и т.д.);
4) матрица не известна участникам до взаимодействия. По мере
прогресса взаимодействия они непрерывно делают открытия относи-тельно возможных
исходов и поведенческого репертуара своего парт-нера.
Особое значение приобретает последний, четвертый, пункт.
Тибо и Келли утверждают, что в момент вступления в социальное взаимо-действие
стороны сталкиваются с большой степенью неопределенно-сти в отношении исходов,
которые могут быть достигнуты. Личность может иметь недостаточно знаний, чтобы
ожидать что-то определен-ное, либо она может иметь ошибочные представления.
Поскольку до самого факта взаимодействия трудно вынести окончательные
сужде-ния, постольку в самом начале формирования отношения есть пери-од проб,
сравнения (sampling), когда участники пытаются реально оценить потенциально
возможные в таком отношении исходы. Вос-приятие исходов на ранней стадии
взаимодействия помогает опреде-лить, продолжать отношение или выйти из него.
Оцениваются исходы первичного контакта по двум выше рассмотренным критериям
(уро-вень сравнения и уровень сравнения альтернатив). Индивиды будут
формировать и поддерживать те отношения, которые обещают дать наилучший из
возможных исходов. Кроме того, для участников важно предвидеть, останутся ли
выявленные позитивные исходы стабиль-ными со временем. Подобное исследование
матрицы возможных ис-ходов оказывается весьма важным, когда в стадию
формирования всту-пают долговременные отношения типа супружества.
Среди многочисленных аспектов социального взаимодействия, к
которым считается приложимым этот подход, особое внимание уде-ляется отношениям
власти, взаимозависимости и межличностной ак-комодации (приспособлению). По
мнению Тибо и Келли, матрица исходов оказывает большую помощь в оценке образцов
взаимозави-симости членов диады, а также в оценке процессов, посредством
которых участники влияют друг на друга и друг друга контролируют. Возможность
власти одного участника над другим, на которую указы-вает матрица, состоит в
способности контролировать исходы другого, т.е. его вознаграждения-издержки.
Тибо и Келли определяют власть в диаде как,функцию способности одного участника
влиять на качество исходов, достигаемых другим. Критерий «уровень сравнения
альтер-натив» оказывается очень важным показателем стабильности власти и
отношений зависимости в диаде. «Если средние исходы данного отно-шения ниже
средних исходов, имеющихся в наилучшем альтернатив-ном отношении, основы власти
и зависимости в таком диадическом отношении будут слабы, и со временем эта
диада распадется».
Тибо и Келли выделяют два типа контроля, которые одна
лич-ность может иметь по отношению к исходам другой, — фатальный и
поведенческий. Суть фатального контроля состоит в том, что один участник
полностью определяет исход для другого независимо от того, что предпримет этот
другой. Ситуация фатального контроля иллюст-рируется следующими двумя матрицами
(рис. 2).
Первая матрица (рис 2.1) иллюстрирует факт фатального
контро-ля А над В (обратное неверно). В этом случае для участника В все
зави-сит от того, какую линию поведения выберет А. Если он выберет А1 то, что
бы ни делал В (выбрал В1 или В2), все равно его выигрыш будет +5, Если же А
выбирает А2, то, что бы ни делал В, его выигрыш будет +1. Таким образом, В не
имеет контроля над уровнем исхода, получаемого им, в этом отношении он
полностью зависит от А, то есть, согласно Тибо и Келли, это означает, что А
обладает властью над В.
Вторая матрица (рис. 2.2) иллюстрирует случай взаимного
фаталь-ного контроля. А фатально контролирует В (мы уже разъяснили эту
ситуацию); справедливо и обратное: В фатально контролирует А Если А выбирает
А1, то В всегда получает максимальный выигрыш незави-симо от того, что он
делает сам; если В выбирает В1 то А всегда имеет максимальный выигрыш
независимо от того, что он делает.
Рис. 2.
Тибо и Келли полагают, что в ситуации, когда личность не
имеет
прямого контроля над собственным исходом, она может
воспользо-ваться своей способностью влиять на исход другого и таким образом
повлиять на свой исход косвенно. Они предполагают, что в самом общем плане для
каждого участника в данном типе взаимодействия стратегия, которая наиболее
вероятно ведет к стабильному взаимно-му вознаграждению, состоит в том, чтобы изменять
свое поведение после получения наказания (издержек) и сохранять то же самое
пове-дение, если достигнуто вознаграждение. В частности, в рассмотренной второй
матрице, если оба участника придерживаются такой стратегии и если А выберет А2
и В выберет В1 , В будет неудовлетворен своим исходом и вынужден в следующий
раз изменить свой выбор на В2, в то время как А продолжит выбирать А2.
Сочетание А2В2 приведет обоих участников к наименее предпочитаемым исходам. Это
обстоятельство заставит каждого в следующем туре изменить свой выбор, и тогда
комбинация А1В1 даст исход, предпочитаемый обоими, что приведет обоих к
сохранению выборов в следующем туре; это, в свою очередь, приведет к повторению
и т.д., поскольку участники оказываются в устойчивой взаимовыгодной ситуации.
<...>
Поведенческий контроль одного участника диады над другим
имеет место в том случае, когда каждый из них не может полностью опреде-лить
исход для другого, но имеет средства (в виде своих стратегий) влиять на эти
исходы. Согласно Тибо и Келли, в ситуации поведен-ческого контроля исходы
участника не изменяются как функция его поведения или поведения другого. Здесь
для определения исхода каж-дого необходимо знать решения (выборы) обоих членов
диады. Две приводимые ниже матрицы иллюстрируют ситуации взаимного
пове-денческого контроля.
Рис. 3.
В первой матрице (рис. 3.1), если А выберет А1 , то он тем
самым весьма повлияет на исход для В— для него уже исключена возмож-ность
исхода +4, он может иметь либо +2, либо —1. В этом и состоит поведенческий контроль,
а лучше сказать, влияние А на В. Аналогич-но и В может влиять на исходы для А:
если В выбирает В2 то для А исключается исход +4, и он может получить либо +2,
либо — 1. Чтобы
более конкретно представить себе данную ситуацию, обычно
приве-денная матрица получает следующую условную содержательную ин-терпретацию.
Муж (А) и жена (В) хотели бы вместе провести вечер, причем муж предпочитает,
чтобы они вместе пошли в кино (A1 t В1), а жена —чтобы они вместе пошли на
концерт (А2, В2). Пойти порознь для них хуже, чем идти на нежелаемое, но
вдвоем. Если оба отправля-ются в кино, то для А это хорошо (+4): он любит кино,
да к тому же они идут вместе. Для В это сулит меньший исход (+2) — она не любит
кино, но все-таки они идут туда вдвоем. Если А идет в кино, а В — на концерт,
это испортит настроение обоим (А = -1, В = -1) — они не выносят разлуки. Если
оба посещают концерт, это благоприятствует В (+4): она любит концерты, к тому
же они вдвоем. Для А этот вариант несколько хуже (+2): ему не нравятся
концерты, разве что они здесь оба. Если А на концерте, а В в кино, то они опять
оказываются по-рознь, и это для них плохо (А = — 1, В = — 1).
Ясно, что в ситуации поведенческого контроля стратегии не
при-ведут к стабильной взаимной выгоде до тех пор, пока один или оба участника
не согласятся на исходы, меньшие, чем наиболее жела-тельные. Рассмотренная
матрица относится к категории ситуаций тор-га. Здесь, как и в большинстве
случаев торга, положение участников будет лучше, если они придут к согласию.
Однако проблема как раз состоит в достижении соглашения. В нашем конкретном
примере — это решение вопроса о том, куда все-таки пойти вместе: муж (А)
предпочитает, чтобы оба выбрали пойти в кино, а жена (В) будет предпочитать,
чтобы оба они пошли на концерт.
Ситуация, представленная второй матрицей (рис. 3.2), в
литерату-ре по теории игр получила условное название «дилемма узника»
(prisoner’s dilemma). В содержательном плане ее иллюстрируют следу-ющим
образом.
Двух заключенных подозревают в совместном преступлении. Они
помещены в отдельные камеры. Каждый из них имеет выбор — при-знаться или не
признаться в совершенном преступлении. Узникам изве-стно, что, если оба не
признаются, их обоих освободят (А = +1, В — +1); если оба признаются, оба
получат одинаковое незначительное наказа-ние (А = -1, В = -1); если один
признается в то время, как другой нет, признавшийся будет не только освобожден,
но и вознагражден, а не-признавшийся получит суровое наказание (если А не
признается, а В признается, то А сурово накажут (А = -2), В же получит не
только свободу, но и вознаграждение (В = +2); если А признается, а В нет, то В
будет серьезно наказан (В = -2) и А отпущен с наградой (А = +2).
Анализ матрицы показывает, что, выбирая признание, каждый
участник может получить самое большое, на что он может рассчиты-вать в данной
ситуации (+2), — понести наименьшую потерю из воз-можных (-2). Однако если
каждый участник выберет признание, оба окажутся в проигрыше (А = — 1, В = — 1).
Совершенно определенно, что в ситуации «дилемма узника»
вы-бор участников зависит от того, насколько каждый из них уверен в мотивах
другого, и от того, в какой мере каждый уверен, что другой ему доверяет.
«Дилемма узника», как и первая рассмотренная нами ситуация,
служит примером взаимного поведенческого контроля членов диады. Но она далеко
не только этим интересна. Экспериментально-лабора-торное проигрывание ситуации
«дилемма узника» стало в настоящее время темой целой ветви исследований в
зарубежной социальной пси-хологии. В этом русле работает достаточно много
авторов. В частности, М. Дойч, А. Рапопорт использовали данную схему, изучая
различные аспекты взаимодействия. <...>
Что касается подхода Тибо и Келли к взаимодействию, то он
содер-жит еще целый ряд аспектов, выходящих за пределы освещенных здесь
принципов. Однако для общей оценки их ориентации необходимо прежде всего
сделать акцент на исходных предпосылках этой позиции.
На наш взгляд, в качестве важнейшего упрека в адрес
представ-ленной позиции можно выдвинуть упрек в том, что авторы пытаются
анализировать межличностный контакт как протекающий в вакууме, никак не
связывая его с окружающим социальным контекстом. Имп-лицитно подразумевается,
что сформулированный ими принцип по-строения межличностных отношений является
универсальным, вне-временным. Однако в действительности авторам не удается
элимини-ровать из своей теории реальный социальный контекст. <...>
Вряд ли правомерно подвергать сомнению идею Тибо и Келли о
том, что социальное взаимодействие включает, предполагает взаимо-зависимость
участников. Все дело в том, какой характер принимает взаимная зависимость. А
это ближайшим образом определяется содер-жательными характеристиками социальной
системы, в рамках кото-рой протекает межличностное взаимодействие. Конечно,
невозможно элиминировать вовсе из межличностных отношений соображения выгоды,
полезности. Речь идет не об этом. Вопрос состоит в том, дела-ет ли общий
социальный контекст этот принцип основополагающим регулятором сферы
межличностных отношений, определяющим всю «социальную психологию групп», или
ему отводится иное, напри-мер, гораздо более скромное, место. В рассмотренной
теории авторы отражают, концептуализируют вполне определенную социальную, в том
числе социально-психологическую, реальность, однако воспри-нимают ее по
существу как единственно возможную и универсальную. С этим связана
неправомерная универсализация вычлененного ими такого регулятора межличностных
отношений, как принцип вознаграждения-издержек.
Что же касается оценки характера реализации авторами
исходно-го принципа, то, несомненно, им удалось построить достаточно
раз-ветвленную систему представлений о природе межличностных отно-шений.
Зарубежные авторы справедливо отмечают, что работа Тибо и Келли «Социальная
психология групп» «содержит много проницатель-ных суждений о процессах и
детерминантах социального взаимодей-ствия…». Однако все это касается
преимущественно одной формы вза-имодействия, а именно взаимодействия
диадического. В социальной психологии пока является неоконченной дискуссия о
том, может ли диада рассматриваться как ячейка, клеточка, содержащая в
сверну-том виде всю гамму возможных групповых взаимоотношений. Следо-вательно,
вопрос о переносе на группу принципов, вычлененных в анализе диадического
взаимодействия, нуждается в особом рассмот-рении и обосновании.
Интересно отметить, что своеобразным «ограничителем» в
дан-ном случае оказалось и используемое авторами методическое подспо-рье в виде
матрицы исходов. Плодотворность языка матрицы в изуче-нии многих аспектов диады
несомненна. Это показывают наряду с работой Тибо и Келли многочисленные в
настоящее время другие исследования с использованием экспериментально
конструируемых игр. Однако эмпирическое исследование группы, даже из четырех
уча-стников, с привлечением матрицы исходов уже весьма затруднено.
Еще один момент, обычно отмечаемый в качестве упрека
пози-ции Тибо и Келли, также в определенной степени обусловлен обра-щением
авторов к теоретико-игровым представлениям. Дело в том, что «их теоретический
анализ социального взаимодействия трактует его так, как если бы это было взаимодействие
между личностями, которые преследуют свои интересы механистично, без всякой
психо-логической реакции на осведомленность относительно того, что они думают
друг о друге и как пытаются предсказать поведение друг друга. Их анализ часто
обнаруживает допущение, что не делается различий между личностями и вещами,
которые не могут сознавать самое себя и факт взаимодействия. Как следствие
этого, их книга в большой сте-пени игнорирует роль коммуникации в социальном
взаимодействии, как если бы возможность обсудить проблемы не имела значения для
социального поведения».
Весь приведенный перечень допущений, вызывающих
неудовлет-ворение психолога, отчасти связан с использованием в анализе авто-ров
языка матриц. Этот заимствованный из математической теории игр способ описания
взаимодействия действительно предполагает уча-стников, которые разумны, т.е.
стремятся к максимальному выигрышу. Причем теория игр имеет в виду, что стороны
разумны в равной мере. Предполагается, что ситуации, в которых принцип
максимиза-ции выигрышей нарушается, теория не рассматривает. Кроме того, из
анализа, по сути, опускаются действия игроков в рефлексивном пла-не. Таким
образом, допущения теории игр минимизируют психологи-ческие характеристики
участников.
Можно указать также на большую трудность использования языка
матриц для описания ситуации реального взаимодействия. Сложным делом
оказывается и дать исчерпывающий перечень линий поведения участников (их
стратегий), и численно представить исходы взаимо-действия (выигрыши, платежи
участников). В лабораторных экспери-ментах эти вопросы решаются сравнительно
просто. В частности, ис-ходы обычно выражаются в очках или деньгах. Но в этом
случае во весь рост встает проблема отношения добытых в эксперименте сведе-ний
к реальным ситуациям.
В целом зарубежные авторы отмечают, что теория Тибо и Келли
не получила «тотального подтверждения», и квалифицируют эмпири-ческие
исследования, проведенные в рамках данного подхода, как «умеренно
поддерживающие». Особенно много исследований в русле гипотез Тибо и Келли
посвящено изучению ситуации торга, что не случайно, ибо предлагаемая авторами
матрица исходов как аналити-ческое средство наиболее адекватна именно данному
классу ситуаций. У них же в работе обнаруживается неоправданная тенденция
постро-ить всю социальную психологию на этой достаточно узкой основе.
.
