6.2. Является ли философия Бора идеализмом? :: vuzlib.su

6.2. Является ли философия Бора идеализмом? :: vuzlib.su

12
0

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ


6.2. Является ли философия Бора идеализмом?

.

6.2. Является ли философия Бора идеализмом?

Итак, перед нами спор аксиом, а это значит, что его
продолжение требует новых аргументов.

Наблюдая за развитием дискуссии, мы видим как в игру
вступают чисто философские соображения. Вот что пишет Эйнштейн: «В
аргументации подобного рода мне не нравится несостоятельная, на мой взгляд,
основная позитивистская установка, которая, как мне кажется, совпадает с
принципом Беркли «esse est perсipi»[91]. Сходное мнение выражает Блохинцев. «Итак, мы видим, —
заявляет он, — что вся проблема квантовой теории рассматривается Бором как
проблема взаимоотношения прибора и микрообъекта, а когда он покидает более
определенную почву физики — как проблема взаимоотношения субъекта и объекта. Но
в этом и заключается основной методологический порок концепции
дополнительности: в свете этой концепции квантово-механические закономерности
теряют свой объективный характер, становясь закономерностями, вытекающими из
способа восприятия человеком явлений микромира. А это и есть идеализм»[92].

Такая критика Бора неверна, поскольку аксиома R отличается
от идеалистического принципа Беркли «esse est perсipi», хотя надо
признать, что сам Бор никогда не указывал на это различие достаточно ясно.
Отношение между прибором и объектом совсем иное, нежели отношение между
субъектом и объектом (как его понимает идеализм). Первое отношение является
чисто физическим: это отношение между объектами, даже если оно одновременно
выступает условием наших восприятий. Нажимая на акселератор автомобиля, мы не
относимся к этому как к чему-то субъективному, хотя наше действие выражает
собой определенное желание, скажем, желание вести автомобиль. Решающую роль
здесь играет то обстоятельство, что, по сути, мы можем заменить субъекта
объектом (например, заменить водителя автоматическим устройством). Кроме того,
не следует забывать, что аксиома R говорит об отношениях между объектами
вообще, среди которых процесс измерения есть только частный случай.
Следовательно, эта аксиома не совсем точно соответствует выражению
«существовать — значит, быть измеренным», на что мы уже указывали во
2-й главе.

Если быть точным, эта формулировка даже является причиной
заблуждения, потому что, приняв ее, мы должны согласиться с тем, что в
соответствии с аксиомой R субъект не может быть элиминирован из структуры
отношений. Но, если, например, нет условий, определяющих координаты частицы, то
частица эта вообще не имеет координат, как не имеет координат легендарная
Атлантида. Когда имеются условия определения импульса частицы, она
действительно имеет импульс, так же как Берлин имеет соответствующее
расположение на поверхности Земли. В данном случае неважно, создает ли эти
условия сам наблюдатель, или же он просто находит их уже наличествующими.

Из этого следует, что нет необходимой связи между философией
Бора и позитивизмом (или идеализмом), как об этом часто пишут[93]. Я уже говорил, что сам Бор не высказался достаточно ясно по
этому поводу. На мой взгляд, аксиома R, являясь ядром его философии, сама по
себе нейтральна по отношению к различным направлениям классической теории
познания, поскольку в ней нет прямой отсылки к субъекту, и никакие
характеристики «Я» не могут быть непосредственно связаны с нею.
Однако хотя попытки Эйнштейна, Блохинцева и других критиков связать теорию Бора
с позитивизмом или идеализмом неудачны, тем не менее, учитывая сказанное ранее,
аксиома Бора все же является скорее условием рассуждения, чем хорошо
обоснованным положением последнего. Следовательно, как я уже сказал, на этой
стадии спор ведется вокруг чисто философских аргументов.

.

Назад

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ