ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
9.4. От Декарта к Гюйгенсу: пример самодвижения системного ансамбля
.
9.4. От Декарта к Гюйгенсу: пример самодвижения системного
ансамбля
Я уже говорил о том, что законы столкновения тел Декарта и
их последующая критика дают нам интересный пример сложного и структурированного
историко-научного процесса, общий анализ которого был представлен в
предшествующей главе. Теперь остановимся на этом подробнее.
Прежде всего надо сказать, что мнение об эмпирическом
опровержении системы Декарта, восходящее к Гюйгенсу и все еще распространенное
и в наше время, соответствует устаревшему клише о научном прогрессе, согласно
которому теория, вытеснившая свою предшественницу, считается более истинной. Но
мы снова и снова убеждаемся, что такое представление о научном прогрессе не
соответствует исторической реальности. Дело не в том, что декартовы законы
столкновения тел противоречат друг другу (такое противоречие, возможно, могло
бы быть устранено). Гораздо важнее, что вопреки упомянутому клише ни в коем
случае нельзя считать, что тот прогресс, который связан с критикой декартовых
законов Гюйгенсом, основывался на эмпирической фальсификации теорий Декарта или
на открытии новых фактов. Как мы показали, первое неверно потому, что декартовы
утверждения не допускают эмпирических фальсификаций и относятся к совершенно
иной сфере, чем утверждения Гюйгенса. Почему неверно второе, можно показать
следующим образом.
I. Одна из важнейших причин, побудивших Гюйгенса и его
последователей отойти от Декарта, заключается в том, что они не приняли его
решения считать научно доказанным лишь те предложения, которые выглядят ясными
и отчетливыми (clare et distincte) в свете разума. Так Гюйгенс прямо заявлял,
что он не может согласиться с «
veri»[147] Декарта[148]. Он постоянно подчеркивал, что его, Гюйгенса, законы
столкновения тел «совершенно согласны с опытом», тогда как законы
Декарта «опыту противоречат»[149]. Таким образом, здесь мы прежде всего видим изменение того,
что я назвал оправдательным установлением (см. главу 4), т.е. решения о выборе
критерия, по которому принимаются или отвергаются теоретические предложения. В
данном случае перед нами переход от строго рационалистической к более
эмпирической ориентации научного развития; заметим, что эту эмпирическую
ориентацию, по крайней мере у Гюйгенса, не следует смешивать со строгим
эмпиризмом. Но этот сдвиг был уже столь очевиден и так прочно вошел в сознание
Гюйгенса, что он даже не смог понять, что его критика и его ревизионизм в
большей мере касались этого оправдательного установления, чем декартовых
законов столкновения тел как таковых. Это произошло потому, что законы Декарта,
если их рассматривать с точки зрения его «»
veri»», действительно эмпирически неопровержимы и означают нечто
совершенно иное, чем законы классической физики.
II. Аналогичная ситуация складывается с тем, что было названо
нормативными установлениями в науке (см. главу 4), т.е. решениями о целях или
намерениях, которыми руководствуется научное исследование. Мы видим, что у
Декарта было две цели: с одной стороны, раскрыть божественные первоначала
мироздания, доступные, как полагал он, только разуму; с другой стороны,
продвинуть научное знание к возможности его практико-технического
использования. Привести эти цели к гармоническому единству ему не удалось.
Критики Декарта, как его современники, так и те, кто пришел позже, не всегда
были сторонниками только второй цели; по крайней мере, здесь не было такого
единодушия, с которым они expressis verbis принимали оправдательные
установления. Тем не менее поворот к эмпирической ориентации в контексте эпохи,
наступавшей после Декарта, сопровождался поворотом к новому целеполаганию
науки, без которого было бы нелегко, если вообще возможно, принять эту
ориентацию. Требование эмпирической доказуемости шло рука об руку с
необходимостью определенных предвидений, которые можно было бы опровергнуть
либо подтвердить — и это прямо соотносилось с практикой, с ее насущным
требованием предвидеть результаты деятельности, предугадать будущее. Выдвигая
требование относительности системы отсчета, в которой справедливы законы
столкновения тел, Гюйгенс очевидным образом обнаруживает свое намерение придать
этим законам такую форму, в которой они могли бы эмпирически проверяться путем
эксперимента. Это было для него так очевидно, что он не мог понять, почему
Декарт придавал столь малое значение подобной цели. Гюйгенс даже не подозревал,
что Декарт мог стремиться к иному. От того, что Декарт придал традиционному
философскому исследованию новую, механистическую форму, цель этого исследования
осталась, по сути, прежней; однако, она как бы оказалась заслоненной другими
целями науки, иногда полностью сливаясь с ними.
III. Только после того, как подверглись изменению
оправдательные и нормативные установления, наступил черед формулирования новых
аксиом, связанных с законами сохранения; в свою очередь, из этих аксиом могли
быть выведены частные законы столкновения тел, которые считаются верными и по
сей день — верными в концептуальной системе, внутри которой они сформулированы.
Принимая во внимание эти три замечания, можно сказать, что
Муи, этот типичный представитель стандартного взгляда на отношения между
концепциями Декарта и Гюйгенса, ошибается, когда утверждает, что Гюйгенс
«за исходную точку своих рассуждений взял именно картезианские гипотезы…
Гюйгенс, — продолжает Муи, — был убежденным картезианцем, и нельзя найти более
убедительный пример, как декартовы идеи получали дальнейшее развитие»[150]. Однако, учитывая вышеизложенное, Гюйгенс не просто развил
идеи Декарта — т.е. придал им более правильную форму, чем сам Декарт, — он
изменил картезианскую систему, подвергнув критике ее фундаментальные принципы.
В обоснование своего утверждения Муи перечисляет пять гипотез, положенных в
основание теории Гюйгенса, каждую из которых он считает вполне картезианской.
Согласно его допущению из этих гипотез можно вывести законы столкновения тел
Гюйгенса. Однако, если даже не обращать внимания на то, что две из пяти
упомянутых гипотез отличаются от аналогичных допущений Декарта — на что
указывает и сам Муи ‑ есть еще одна, третья по счету в перечне Муи,
которая может считаться картезианской только в том случае, если ее
рассматривать поверхностно, как «prinсipe du mouvement relative»[151]. Именно в этом пункте — одно из важнейших различий между
Декартом и Гюйгенсом: для Декарта относительность есть нечто существующее
«en nostre pensee»[152]; тем самым он покидает почву физики, его законы столкновения
тел сформулированы с позиции божественного откровения и разума, не нуждающегося
ни в каких опытных основаниях. Со своей стороны Гюйгенс в своих мысленных
экспериментах основывается на вполне «земной» релятивистской
интерпретации систем отсчета, которая, таким образом, допускает эмпирическую
реализацию. Образ этой интерпретации задан изображением корабля, плывущего
вдоль береговой линии, — эта картинка украшает титульный лист первого издания
трактата Гюйгенса о движении.
Не обнаружение новых фактов принудило Гюйгенса отойти от
идей Декарта; здесь мы имеем дело с примером того, как подвержены изменениям
оправдательные и нормативные установления науки. Лишь вслед за этими мутациями
оснований системы, в новом концептуальном каркасе, возникающем вследствие этих
мутаций, формулируются новые аксиомы физики и разрабатываются новые методы
доказательства. Следовательно, именно такие мутации открывают новые
перспективы, создают возможности для новых форм постановки проблем и для
получения новых ответов, короче, ведут к новому типу знания. Это означает, что
открытие новых фактов следует за изменениями научно-теоретических категорий,
представленных в 4-й главе настоящей книги, а не наоборот — нельзя сказать, что
такие изменения следуют за открытием новых фактов.
Но тогда уместен вопрос: почему вообще происходят эти
мутации, почему изменяются категории? Думаю, что причину следует искать в
упомянутом выше противоречии, свойственном системе Декарта, системе, которая,
пробуждая столь заманчивые и увлекательные надежды на практико-эмпирическое
овладение природой с тем, заставляет в конечном счете в них разочароваться. Не
развязав узлы схоластического теоретизирования («Рассуждения о
методе» ясно свидетельствуют об этом), Декарт не мог достичь поставленной
им самим нормативной цели. Ему не удалось удовлетворительно осуществить свой
замысел, положив в основу новой физики сформулированные им законы столкновения
тел, имеющие сами по себе большое практическое значение, но в то же время
огражденные им от сферы эмпирического опыта и оценки, соответствующие лишь
квази-богословской концепции, в которой нет места для доступного человеку
измерения времени и определения движения. Таким образом, в картезианской
системе теология и рациональные построения, откровение и механика в
совокупности образуют причудливую амальгаму. Это хорошо понимал уже Паскаль,
который говорил, что Бог был нужен Декарту только для того, чтобы дать
Вселенной первоначальный толчок.
Если Гюйгенсу удалось превзойти Декарта, то только в том
смысле, что Гюйгенс освободил систему картезианства от внутреннего
противоречия, затрагивавшего основания этой системы, но не в том, что эта
система была опровергнута или улучшена на основе новых форм эмпирического
знания. Это освобождение было достигнуто ценой мутации системы. В то же время
эта мутация совершалась через использование тех элементов картезианской
философии, которые могли сохранить свое значение при переходе к новой
концептуальной системе, в которой они получали новую интерпретацию и выглядели,
так сказать, в новом свете. Так в новой системе мы находим все те элементы,
которыми характеризовалось механистическое мировоззрение: редукция материальных
явлений к действию и противодействию, принцип инерции в той его форме, в какой
он был первоначально представлен Декартом, понятие евклидова пространства и
т.д. Эта новая система была выстроена из обломков, на которые распалась система
Декарта. Разрешение противоречия, которое не мог устранить Декарт, достигалось
в новой системе теми же средствами, которые уже имелись в распоряжении Декарта
и которые пережили его систему.
В 8-й главе историко-научный процесс был назван самодвижением
ансамбля. Я уже замечал, что это лишь образ, метафора. Но в дальнейшем я
постоянно использую это выражение как сокращенную формулу и делаю это всякий
раз, когда хочу подчеркнуть, что развитие науки достигается не за счет
абсолютных, теоретически нейтральных фактуальных предложений или абсолютно
значимых первоначал; движущей силой этого развития является стремление
избавиться от противоречий и неустойчивости конкретных исторически
обусловленных систем, стремление, которое не исключает удержание некоторых
элементов этих систем. Переход от Декарта к Гюйгенсу служит этому убедительным
примером. Он показывает, что не из новых опытов вырастают новые теории, а
напротив, именно новые теории, материалом для которых часто служат обломки
старых теорий, открывают новые горизонты опыту, создают новые условия для
возможных экспериментов. Кроме того, этот пример показывает также, что в
процессе устранения противоречий или нестабильности данной системы
(самодвижение системного ансамбля) одна часть концептуального каркаса системы
может приспосабливаться к другой, и это приводит к мутации оправдательных,
нормативных и аксиоматических основоположений системы. В приведенном примере
законы столкновения тел Декарта приводились в согласие с теми нормативными
принципами, которые вытекали из эмпирико-практической ориентации системы, или,
по крайней мере, с требованием ее экспериментальной применимости.
И наконец, этот пример показывает, как общие
теоретико-научные рассуждения (например, связанные с понятием прогресса в
науке) могут применяться к интерпретации конкретных исторических процессов. То
заблуждение, которое, на мой взгляд, характерно для большинства интерпретаций
перехода от Декарта к Гюйгенсу, коренится в непонимании теоретико-научных
категорий, без которых невозможно правильное объяснение этого перехода. Именно
в этом заключается причина, почему с таким трудом преодолеваются устойчивые
стереотипы, препятствующие дальнейшему исследованию.
.
