ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
§ 138. КЛАССИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
.
§ 138. КЛАССИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
Среди экономистов-классиков главными
исследователями проблем роста являлись А. Смит, Д. Рикардо и Т. Мальтус. Будучи
свидетелями экономической жизни Англии, начавшейся промышленной революции, они
пытались дать объяснение тем силам, которые управляли функционированием
экономики, найти и описать возможности прогресса, т. е. возможности
экономического развития. Даже конкретные действия упомянутых классиков (борьба
Рикардо против «Законов о пшенице», которые регулировали торговлю пшеницей в
пользу производителей в периоды высоких урожаев и низких цен; борьба А. Смита
против монополистических привилегий, связанных с меркантилизмом, и т. д.) были
направлены на то, чтобы снять препятствия на пути свободного экономического
развития.
Экономисты-классики смогли дать лишь
общую картину тех явлений, которые воздействуют на процесс экономического
роста. Прежде всего они определили, что накопление и производительное инвестирование
части совокупного общественного продукта, осуществляемое в форме реинвестирования
прибылей, являются главным источником экономического роста. Рядом с этим
финансовым условием следовало поставить технические сдвиги в форме
углубляющегося разделения труда и изменений в методах производства, о которых
много писал А. Смит. Но ни у него, ни у его коллег нет систематического
описания отношения между инвестиционным (финансовым) процессом и процессом
технических нововведений. Однако они уделили особое внимание проблеме предложения
труда, возникающей по мере роста численности населения. Вместе с борьбой
против «Законов о пшенице» этот акцент привел их к концепции стагнации, в развитие
которой особый вклад сделал Т. Мальтус.
Суть этой концепции сводилась к
тому, что если изменяемыми затратами общества являются лишь затраты труда, а
предложение земли неизменно, то экономика начинает производить продукт, равный
лишь затратам труда. При неизменности предложения (и продуктивности) земли предельный
продукт труда постоянно снижается, достигая некоего прожиточного минимума. В
дальнейшем стагнирующий объем производства начинает физически регулировать динамику
населения. Эта концепция отнюдь не имела для экономистов-классиков
основополагающего значения. Она нужна была им в их борьбе с классом лендлордов,
проводившим через парламент законы в свою пользу. Но Марксу она понадобилась
как авторитетная основа его тезиса о том, что общественный продукт в конечном
счете создается только трудом.
Теория роста у классиков возникла не
сама по себе, а в контексте разработанных ими принципов экономики, связанных с
производством, накоплением, обменом и распределением. В этом отношении проблемы
распределения у классиков противоречат их же концепции застоя, что подчеркивает
ее дискретный характер. Данные проблемы прямо связаны с владением факторами
производства (земля, труд, капитал), которые зарабатывали свои виды доходов.
Классики отчетливо видели, что без капитала (т. е. без денег, без их накопления
и авансирования) невозможно было бы участие труда в производстве, так как его
попросту не на что было бы нанять.
Накопление и распределение —
взаимосвязанные процессы. Концепция физиократов об общественном излишке как
части общественного продукта, остающегося после вычета необходимых затрат,
использовалась классиками для того, чтобы проанализировать поведение этого
излишка, который и составлял основу роста. Они полагали, что работники
полностью потребляли заработную плату, лендлорды полностью потребляли ренту,
но капиталисты реинвестировали свою прибыль. То есть рост полностью зависел от
размеров и использования общественного излишка. Анализ Д. Рикардо был во многом
сосредоточен именно на том, как регулируется распределение, — на результатах
политических компромиссов, отражавшихся в законах (этот анализ политики во
многом и стал причиной того, что классики называли свой предмет политической экономией).
Этот анализ в первую очередь касался
прибыли как сохраняющегося (непотребляемого) остатка общественного излишка.
При принятых Рикардо упрощениях речь шла об отношении между ставкой зарплаты и
нормой прибыли, которые определялись внутри единственного сектора в экономике
— зернопроизводства. Рикардо рассматривал зерно (пшеницу) как уникальное
благо, которое одновременно могло быть и потребительским продуктом, объем которого
равнялся зарплате, и капитальным благом (семенной фонд). Распределение между
потреблением (хлеб) и накоплением (семена) отнюдь не исчерпывало понимания
совокупного продукта. Классики отчетливо осознавали, что реализуемая зарплата
содержит не только хлеб (как и прибыль, т. е. капитал), не только семена, но и
другие товары. Поэтому они понимали, что нельзя получить прибыль простым
вычитанием зарплаты из общественного продукта.
Пропорция W и К зависит и от цен на
другие товары, а эти цены инкорпорируют норму прибыли. В 1960 г. П. Сраффа (выдающийся итальянский экономист) нашел решение с моделью со многими товарами,
которое показывает, что в этом случае норма прибыли определяется не только
данным уровнем зарплаты, но и условиями производства других «базовых товаров».
Применяемая Рикардо как пример, пшеница как раз является базовым товаром,
который прямо или косвенно включен в производство любого товара, в том числе в
производство самой пшеницы. Боровшиеся против помещичьих законов и против
протекционистских законов Рикардо и его коллеги считали поэтому, что в закрытой
экономике норма прибыли обрекается на постепенное снижение. Много лет спустя и
эта идея была использована Марксом для формулирования «его» закона о тенденции
нормы прибыли к понижению, но уже без ссылки на закрытую экономику (каковой,
кстати, является планово-командная экономика).
.