Статья 948. Оспаривание страховой стоимости имущества :: vuzlib.su

Статья 948. Оспаривание страховой стоимости имущества :: vuzlib.su

36
0

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ


Статья 948. Оспаривание страховой стоимости имущества

.

Статья 948.
Оспаривание страховой стоимости имущества

Страховая
стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть
впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не
воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового
риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно
этой стоимости.

Комментарий к
статье 948

1. Здесь имеется
в виду, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре, не может
оспариваться сторонами договора или иными участниками страховых отношений после
того, как договор заключен. Это не означает, что она не может оспариваться в
рамках иных отношений, в частности, налоговым органом или перестраховщиком,
которые могут поставить вопрос о завышении страховой стоимости и
неправомерности соответствующей части выплаты.

Страховая
стоимость для предпринимательского риска может оспариваться в любом случае,
даже если она является одним из условий заключенного договора.

2. Страховщик
может быть введен в заблуждение относительно страховой стоимости имущества
любым лицом, не обязательно страхователем или иным участником страховых
отношений. Если он не воспользовался своим правом (п. 1 ст. 945 ГК), он может
оспаривать страховую стоимость независимо от того, кем он был введен в
заблуждение.

Использование
категории умысла по отношению к гражданам не вызывает сомнений. Однако
участниками страховых отношений часто являются организации, но вопрос о том,
что считать умышленным поведением организации, является весьма спорным и не
имеет устойчивого толкования. Организация осуществляет свою дееспособность
через свои органы (ст. 53 ГК), которые часто бывают коллегиальными. Ни судебная
практика, ни доктрина пока не выработали категории умышленного поведения
коллектива людей. В каждом конкретном случае, когда от решения вопроса о
наличии умысла зависит разрешение дела, судебная практика пытается найти конкретных
людей, которые действовали в данном случае от имени организации, и определить
их психическое отношение к содеянному. Однако общие подходы здесь отсутствуют.

.

Назад

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ