2.Ос­нов­ные пе­рио­ды раз­ви­тия фи­ло­со­фии тех­ни­ки. :: vuzlib.su

2.Ос­нов­ные пе­рио­ды раз­ви­тия фи­ло­со­фии тех­ни­ки. :: vuzlib.su

11
0

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ


2.Ос­нов­ные пе­рио­ды раз­ви­тия фи­ло­со­фии тех­ни­ки.

.

2.Ос­нов­ные пе­рио­ды раз­ви­тия фи­ло­со­фии тех­ни­ки.

Не­смот­ря на свое срав­ни­тель­но не­дав­нее су­ще­ст­во­ва­ние
— не­мно­гим бо­лее ста лет — фи­ло­со­фия тех­ни­ки про­шла уже оп­ре­де­лен­ные
пе­рио­ды сво­его раз­ви­тия, ка­ж­дый из ко­то­рых име­ет спе­ци­фи­че­ские
чер­ты.

К пер­во­му та­ко­му пе­рио­ду мож­но от­не­сти вре­мя, ко­гда
фор­ми­ро­вал­ся круг идей по­лу­чив­ших раз­ви­тие в даль­ней­шей эво­лю­ции
фи­ло­со­фии тех­ни­ки. К это­му пе­рио­ду от­но­сят­ся ра­бо­ты .Э.Кап­па о ко­то­ром
уже шла речь, а так­же ра­бо­ты О.Шпенг­ле­ра, Ф.Дес­сау­эра, Н. Бер­дяе­ва, М.
Хай­дег­ге­ра, Ж.Элю­ля, К.Яс­пер­са, Э. Фром­ма и др. Ка­кие же идеи вы­дви­га­ли
эти фи­ло­со­фы, идеи,ко­то­рые по­лу­чи­ли свое раз­ви­тие в фи­ло­со­фии тех­ни­ки?

Не­мец­кий фи­ло­соф О.Шпенг­лер в на­шу­мев­шей на За­па­де
кни­ге » За­кат Ев­ро­пы» , а поз­же в кни­ге «Че­ло­век и тех­ни­ка»
не­смот­ря на весь свой пес­си­мизм и ни­ги­лизм вы­ска­зы­ва­ет цен­ные идеи о
соб­ст­вен­ных за­ко­но­мер­но­стях раз­ви­тия тех­ни­ки. У не­го чет­ко про­сле­жи­ва­ет­ся
тен­ден­ция ана­ли­зи­ро­вать тех­ни­ку в свя­зи с все­мир­но-ис­то­ри­че­ским
раз­ви­ти­ем че­ло­ве­ка и куль­ту­ры. На фо­не су­ще­ст­вую­щей в то вре­мя не­до­оцен­ки
фак­то­ра тех­ни­ки в об­ще­ст­вен­ном раз­ви­тии О. Шпенг­лер по­ста­вил во­прос
о мес­те и ро­ли тех­ни­ки в ис­то­рии, о воз­дей­ст­вии тех­ни­ки на при­ро­ду
и об­ще­ст­во.

В про­ти­во­по­лож­ность Э. Кап­пу и О. Шпенг­ле­ру, ко­то­рые
пы­та­лись по­нять тех­ни­ку как ору­дие че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти, в
это вре­мя по­яв­ля­ют­ся мне­ния о том, что тех­ни­ка, ее раз­ви­тие оп­ре­де­ля­ет­ся
божь­им про­мыс­лом, что че­ло­век в про­цес­се сво­его тех­ни­че­ско­го про­мыс­ла
реа­ли­зу­ет за­мы­сел бо­га. Та­кие мыс­ли раз­ви­вал, в ча­ст­но­сти, не­ото­мист
Ф. Дес­сау­эр. Но и в этих рас­су­ж­де­ни­ях да­ле­ких от ис­ти­ны бы­ли цен­ные
идеи о твор­че­ском ха­рак­те­ре тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти. Ин­те­рес­ны
оп­ти­ми­сти­че­ские рас­су­ж­де­ния Ф. Дес­сау­эра о бу­ду­щем тех­ни­ки, ко­то­рая
де при­не­сет ми­ру гар­мо­нию.

Не­смот­ря на от­дель­ные по­пыт­ки при­влечь твор­ца для по­ни­ма­ния
сущ­но­сти тех­ни­ки пре­об­ла­даю­щей ли­ни­ей это­го пе­рио­да в эво­лю­ции
тех­ни­ки бы­ло стрем­ле­ние по­стичь ее в свя­зи с че­ло­ве­ком. Это стрем­ле­ние
по­лу­чи­ло наи­бо­лее яр­кое во­пло­ще­ние в фи­ло­со­фии эк­зи­стен­циа­лиз­ма.

Сво­им по­яв­ле­ни­ем эк­зи­стен­циа­лизм от­ра­жал ре­ак­цию
ин­ди­ви­да на му­чи­тель­ный для че­ло­ве­ка про­цесс ста­нов­ле­ния тех­но­ген­ной
ци­ви­ли­за­ции с ее «за­тех­ни­зи­ро­ван­но­стью» об­ще­ст­вен­ных
от­но­ше­ний и их бю­ро­кра­ти­за­ци­ей. Эк­зи­стен­циа­лизм ут­вер­ждал что
тех­ни­ка — это не толь­ко це­лые ин­ду­ст­ри­аль­ные стра­ны с за­дым­лен­ны­ми
го­ро­да­ми-ги­ган­та­ми но и со­кро­вен­ная жизнь че­ло­ве­ка. Тех­ни­за­ция
всех сфер об­ще­ст­вен­ной жиз­ни ве­дет к пре­вра­ще­нию че­ло­ве­ка в тех­но­ло­ги­че­ский
ком­плекс со­стоя­щий из тех­но­ло­гий ус­пе­ха,сча­стья, люб­ви, вла­сти, вос­пи­та­ния
и пр. Че­ло­век под­чи­ня­ет­ся тех­но­ло­гии от­но­ше­ний, ут­ра­чи­ва­ет­ся
вос­при­ятие ми­ра с по­мо­щью ор­га­нов чувств, уг­луб­ля­ет­ся аб­ст­ра­ги­ро­ван­ное
от­но­ше­ние к ре­аль­но­сти. Влия­ние пси­хо­тех­ни­ки пред­став­ля­ет боль­шую
уг­ро­зу иден­тич­но­сти лич­но­сти. По­это­му тех­ни­че­ский про­гресс не со­про­во­ж­да­ет­ся
об­ще­ст­вен­ным. По­ня­тие про­грес­са при­ме­ни­мо к тех­ни­ке, но не при­ме­ни­мо
к ис­то­рии об­ще­ст­ва. В це­лом эк­зи­стен­циа­лизм — это фи­ло­соф­ская ре­ак­ция
по по­во­ду че­ло­ве­че­ских и со­ци­аль­ных фе­но­ме­нов раз­ви­тия тех­ни­ки
в ус­ло­ви­ях ста­нов­ле­ния ин­ду­ст­ри­аль­ной ци­ви­ли­за­ции.

В 1915 го­ду Н.А.Бер­дя­ев в ста­тье «Дух и ма­ши­на»
де­ла­ет свою пер­вую по­пыт­ку сфор­му­ли­ро­вать про­бле­му со­от­но­ше­ния
че­ло­ве­ка и тех­ни­ки. В ней Н.А.Бер­дя­ев рас­смат­ри­ва­ет тех­ни­ку как ос­во­бо­ж­даю­щее
«дух че­ло­ве­ка» на­ча­ло. В на­ча­ле 20-х го­дов в кни­ге
«Смысл ис­то­рии» он вновь воз­вра­ща­ет­ся к этой те­ме, пи­шет о по­во­рот­ном
зна­че­нии тех­ни­ки в судь­бе че­ло­ве­ка. Тех­ни­ка, ут­вер­жда­ет он, по­ко­ря­ет
не толь­ко при­ро­ду, но и че­ло­ве­ка. На­ко­нец, в 1933 го­ду он пи­шет ста­тью
‘Человек и ма­ши­на» (9,147-162),где трез­во оце­ни­ва­ет кри­зис че­ло­ве­ка
и че­ло­ве­че­ст­ва, вы­зван­ных бур­ным раз­ви­ти­ем тех­ни­ки, рас­смат­ри­ва­ет
тех­ни­ку как фак­тор оп­ре­де­ляю­щий жиз­не­дея­тель­ность че­ло­ве­ка. Но
спо­со­бен ли че­ло­век ог­ра­ни­чить власть тех­ни­ки? На этот во­прос Н.А.Бер­дя­ев
от­ве­та не да­ет.

Наи­бо­лее зна­чи­тель­ную по­пыт­ку ана­ли­за фе­но­ме­на
тех­ни­ки с точ­ки зре­ния эк­зи­стен­циа­лиз­ма да­ет клас­сик этой фи­ло­со­фии
М. Хай­дег­гер. От­вер­гая пес­си­ми­сти­че­ские су­ж­де­ния, М.Хай­дег­гер пи­сал.
что су­ще­ст­вую­щий ны­не пес­си­мизм прой­дет на пу­тях все­об­ще­го сти­хий­но­го
воз­ник­но­ве­ния но­вой ду­хов­ной ат­мо­сфе­ры. Что­бы по­нять тех­ни­ку. ут­вер­ждал
он, нуж­но об­ра­тить­ся к че­ло­ве­ку, сде­лать «че­ло­ве­че­ское из­ме­ре­ние»
тех­ни­че­ско­го про­грес­са. Тех­ни­ка — это не про­сто со­во­куп­ность со­едств,
ин­ст­ру­мент, ко­то­рым нуж­но ов­ла­деть. Сущ­ность тех­ни­ки — это спо­соб
ка­ким че­ло­век рас­смат­ри­ва­ет воз­мож­но­сти, за­ло­жен­ные в при­ро­де.

Яр­ким пред­ста­ви­те­лем эки­стан­циа­лиз­ма был К. Яс­перс.
Он ис­хо­дил из то­го, что че­ло­ве­че­ст­во име­ет еди­ные ис­то­ки и об­щую
цель. Про­сле­жи­вая с этой точ­ки зре­ния ис­то­рию об­ще­ст­ва, К. Яс­перс от­ме­ча­ет
рез­кий по­во­рот в ис­то­рии, ко­то­рый про­изо­шел 500 лет до на­шей эры и по­ро­дил
гре­че­скую, ин­дий­скую и ки­тай­скую фи­ло­со­фию и куль­ту­ру. Че­ло­век на­чи­на­ет
осоз­на­вать свое ме­сто в ми­ре, об­на­ру­жи­ва­ет ра­зум. Ве­ли­кие куль­ту­ры
древ­но­сти, су­ще­ст­во­вав­шие ты­ся­че­ле­тия, ис­чез­ли.

В кон­це ХУ111 ве­ка про­изо­шел ве­ли­кий ис­то­ри­че­ский
пе­ре­лом в раз­ви­тии тех­ни­ки, че­му спо­соб­ст­во­ва­ли три фак­то­ра: ес­те­ст­вен­ные
нау­ки, дух изо­бре­та­тель­ст­ва и ор­га­ни­за­ция тру­да. Тех­ни­ка хо­тя и
от­да­ли­ла че­ло­ве­ка от при­ро­ды, но по­ро­ди­ла но­вую бли­зость с ней —
ро­ди­ла кра­со­ту тех­ни­че­ских из­де­лий. рас­ши­ри­ла ре­аль­ное ви­де­ние
ми­ра.

Ны­не на­сту­п­ле­ние но­во­го » осе­во­го вре­ме­ни»,
свя­зан­ное с бур­ным на­уч­но-тех­ни­че­ским про­грес­сом. » По ши­ро­те
и глу­би­не пе­ре­мен во всей че­ло­ве­че­ской жиз­ни, — пи­сал К. Яс­перс, —
на­шей эпо­хе при­над­ле­жит ре­шаю­щее зна­че­ние (11, 29 ). Раз­ви­тие тех­ни­ки
К. Яс­перс свя­зы­вал с из­ме­не­ни­ем тру­да : со­кра­ще­ни­ем за­трат и уси­ле­ни­ем
ин­тен­сив­но­сти тру­да, эво­лю­ци­ей са­мо­го ха­рак­те­ре тру­да в про­цес­се
ко­то­ро­го тех­ни­че­ское твор­че­ст­во про­ти­во­сто­ит не­твор­че­ст­ву. Тех­ни­ка
от­кры­ва­ет пе­ред на­ми но­вый мир. Но она име­ет свои гра­ни­цы оп­ре­де­ляе­мые
тем, что тех­ни­ка- лишь сред­ст­во гос­под­ства над без­жиз­нен­ны­ми , ор­га­ни­че­ски­ми
си­ла­ми и людь­ми, ко­то­рые под­час смот­рят на тех­ни­ку с ужа­сом. И все же
глав­ный смысл тех­ни­ки по К. Яс­пер­су со­сто­ит в пре­об­ра­зо­ва­нии са­мо­го
че­ло­ве­ка.

К кон­цу пер­во­го пе­рио­да раз­ви­тия фи­ло­со­фии тех­ни­ки
ак­ту­аль­ность при­об­ре­та­ют мыс­ли о по­ло­же­нии тех­ни­ки в то­та­ли­зи­ро­ван­ном
об­ще­ст­ве, где ро­ж­да­ет­ся идея тех­но­кра­тии а по­ме­хи в раз­ви­тии тех­ни­ки
ре­ко­мен­ду­ют уст­ра­нить по­сред­ст­вом це­ле­на­прав­лен­но­го пла­ни­ро­ва­ния.

Вто­рой этап эво­лю­ции фи­ло­со­фии тех­ни­ки ха­рак­те­ри­зу­ет­ся
ут­вер­жде­ни­ем и раз­ви­ти­ем тех идей, ко­то­рые бы­ли пред­став­ле­ны вы­ше.
Од­на­ко раз­ви­тие этих идей име­ет свое свое­об­ра­зие. Это свое­об­ра­зие за­клю­ча­ет­ся
в том, что ана­лиз тех­ни­че­ско­го про­грес­са осу­ще­ст­в­ля­ет­ся сквозь
приз­му об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний, раз­ви­тия об­ще­ст­ва в це­лом и его от­дель­ных
ин­сти­ту­тов в ча­ст­но­сти. Реа­ли­зу­ет­ся бо­лее глу­бо­кий и кон­крет­ный
ана­лиз взаи­мо­свя­зи тех­ни­ки с об­ще­ст­вом. К это­му эта­пу от­но­сят­ся
ра­бо­ты Р.Да­рен­дор­фа, Л. Мэм­фор­да, Ско­ли­мов­ски, Г. Мар­ку­зе, Ю.Ха­бер­ма­са,
чле­нов Сою­за не­мец­ких ин­же­не­ров.

Р.Да­рен­дорф в не­боль­шой кни­ге «Со­цио­ло­гия ин­ду­ст­рии
и про­из­вод­ст­ва» по­ка­зал за­ви­си­мость жиз­ни лю­дей ин­ду­ст­ри­аль­но­го
об­ще­ст­ва от тех­ни­че­ско­го раз­ви­тия. Его «ин­ду­ст­ри­аль­ная со­цио­ло­гия»
об­ра­ти­ла вни­ма­ние на ис­сле­до­ва­ние взаи­мо­от­но­ше­ний че­ло­ве­ка и
ма­ши­ны, воз­ни­каю­щих в ин­ду­ст­ри­аль­ном об­ще­ст­ве. По мне­нию Р.Да­рен­дор­фа,
ко­то­рый ис­сле­ду­ет не са­му тех­ни­ку, а те от­но­ше­ния ко­то­рые скла­ды­ва­ют­ся
в об­ще­ст­ве «по по­во­ду тех­ни­ки», со­вре­мен­ная тех­ни­ка вы­зы­ва­ет
боль­шие со­ци­аль­ные след­ст­вия. Под воз­дей­ст­ви­ем по­яв­ле­ния но­вых от­рас­лей
тех­ни­ки про­ис­хо­дит рас­слое­ние ра­бо­че­го клас­са на от­дель­ные про­фес­сио­наль­ные
груп­пы имею­щие свои ин­те­ре­сы. Об­ра­зу­ет­ся «но­вый сред­ний
класс» , об­шир­ная бю­ро­кра­тия. Об­ще­ст­во ста­но­вит­ся очень мо­биль­ным.
Раз­ви­тие тех­ни­ки за­да­ет но­вый прин­цип со­ци­аль­ной диф­фе­рен­циа­ции
об­ще­ст­ва че­рез оп­ре­де­лен­ную «ква­ли­фи­ка­ци­он­ную сет­ку».
Тем са­мым тех­ни­ке от­во­дит­ся струк­ту­ри­рую­щая функ­ция. Она вы­сту­па­ет
в ка­че­ст­ве не­за­ви­си­мой пе­ре­мен­ной, оп­ре­де­ляю­щая за­ви­си­мую пе­ре­мен­ную
— раз­ви­тие об­ще­ст­ва. Тех­но­ло­ги­че­ский де­тер­ми­низм во всех этих рас­су­ж­де­ни­ях
про­яв­ля­ет­ся дос­та­точ­но про­зрач­но. Са­му по се­бе тех­ни­ку, ее струк­ту­ру
и сущ­ность Р. Да­рен­дорф не ис­сле­ду­ет. Ув­ле­че­ние от­кры­ти­ем спе­ци­фи­ка
со­ци­аль­ных от­но­ше­ний воз­ни­каю­щих в свя­зи с раз­ви­ти­ем и функ­цио­ни­ро­ва­ни­ем
тех­ни­ки от­влек­ло Р.Да­рен­дор­фа от ана­ли­за са­мой тех­ни­ки как сред­ст­ва
дея­тель­но­сти лю­дей .

Л. Мэм­форд в ра­бо­те «Тех­ни­ка и при­ро­да че­ло­ве­ка»
ха­рак­те­ри­зу­ет со­вре­мен­ную ему эпо­ху как пе­ре­хо­дя­щую от из­го­тов­ле­ния
тех­ни­ки для гос­под­ства над си­ла­ми при­ро­ды к за­вое­ва­нию при­ро­ды и
пол­но­му от­де­ле­нию че­ло­ве­ка от этой при­ро­ды при по­мо­щи соз­дан­ной
ме­та­тех­но­ло­гии. В ре­зуль­та­те «че­ло­век из ак­тив­но функ­цио­ни­рую­ще­го
жи­вот­но­го, ис­поль­зую­ще­го ору­дия , ста­но­вит­ся пас­сив­ным, об­слу­жи­ваю­щим
ма­ши­ну жи­вот­ным,соб­ст­вен­ные функ­ции ко­то­ро­го, ес­ли этот про­цесс
про­дол­жит­ся без из­ме­не­ния, ли­бо бу­дут пе­ре­да­ны ма­ши­не, ли­бо ста­нут
силь­но ог­ра­ни­чен­ны­ми и ре­гу­ли­руе­мы­ми в ин­те­ре­сах де­пер­са­ни­зи­ро­ван­ных
кол­лек­тив­ных ор­га­ни­за­ций » (2, 225). По­это­му, за­клю­ча­ет Л. Мэм­форд,
на­до по­нять при­ро­ду че­ло­ве­ка не как жи­вот­но­го про­из­во­дя­ще­го ору­дия,
а как са­мо­со­вер­шен­ст­вую­ще­го су­ще­ст­ва.

По­нять при­ро­ду че­ло­ве­ка и че­ло­ве­че­ст­ва для пра­виль­ной
оцен­ки тех­ни­ки! Этот те­зис стал при­об­ре­тать все боль­шую по­пу­ляр­ность
сре­ди фи­ло­со­фов тех­ни­ки. Так, Х.Ско­ли­мов­ски пря­мо пи­шет. что фи­ло­со­фия
тех­ни­ки ма­ло свя­за­на с тех­ни­кой как та­ко­вой, что тех­ни­ка име­ет
смысл лишь в ее со­от­не­се­нии с че­ло­ве­ком.На раз­ви­тие по­след­не­го по­это­му
и сле­ду­ет об­ра­щать пер­во­оче­ред­ное вни­ма­ние. Ду­хов­ный строй че­ло­ве­ка
тех­но­ген­ной ци­ви­ли­за­ции ра­цио­на­ли­зи­ро­ван, ос­но­ван на ко­ли­че­ст­вен­ных
ин­ст­ру­мен­таль­ных цен­но­стях. Не­об­хо­ди­мо из­ме­нить гос­под­ствую­щий
на­строй на­шей ци­ви­ли­за­ции. По­это­му «фи­ло­со­фия тех­ни­ки, по­ни­мае­мая
как фи­ло­со­фия че­ло­ве­ка, на­стаи­ва­ет на том, что ско­рее тех­ни­ка долж­на
быть под­чи­не­на че­ло­ве­че­ско­му им­пе­ра­ти­ву, чем че­ло­век под­чи­нен
им­пе­ра­ти­ву тех­ни­че­ско­му»( 2, 248-249).

В раз­ра­бот­ке фи­ло­со­фии тех­ни­ки на этом эта­пе ее раз­ви­тия
зна­чи­тель­ную роль сыг­рал «Со­юз не­мец­ких ин­же­не­ров», су­ще­ст­вую­щий
уже бо­лее ста лет. В 1965 го­ду этот Со­юз сфор­ми­ро­вал ис­сле­до­ва­тель­скую
груп­пу «Че­ло­век и тех­ни­ка», ко­то­рая из­да­ла се­рию сбор­ни­ков,
ор­га­ни­зо­вы­ва­ла дис­кус­сии и кон­фе­рен­ции. В 70-е го­ды груп­па Мо­зе­ля-Лен­ке
раз­вер­ну­ла кри­ти­ку тра­ди­ци­он­ных взгля­дов, су­ще­ст­вую­щих в фи­ло­со­фии
тех­ни­ки. С их точ­ки зре­ния ни­кто ни­че­го су­ще­ст­вен­но­го для по­ни­ма­ния
тех­ни­ки не сде­лал. Все де­ло в том, что тех­ни­ка — слож­ный со­ци­аль­ный
фе­но­мен, она име­ет по­ли­сис­тем­ный ха­рак­тер и тре­бу­ет меж­дис­ци­п­ли­нар­но­го
ис­сле­до­ва­ния. Раз­ра­ба­ты­вая про­грам­му та­ко­го ис­сле­до­ва­ния, эта
груп­па оп­ре­де­ли­ла раз­лич­ные ас­пек­ты ана­ли­за тех­ни­ки: куль­тур­но-ис­то­ри­че­ский,
на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ский, со­ци­аль­но-фи­ло­соф­ский и дру­гие. Осо­бо
вы­де­ля­лось зна­че­ние сис­те­мо­тех­ни­ки, ин­фор­ма­ти­ки, фу­ту­ро­ло­гии
для фи­ло­соф­ско­го ос­мыс­ле­ния на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са.

В 70-80-е го­ды по­яв­ля­ет­ся «ана­ли­ти­че­ская фи­ло­со­фия
тех­ни­ки», ко­то­рая раз­ра­ба­ты­ва­ет про­ект «все­об­щей тех­но­ло­гии»
как нау­ки о тех­ни­ке. Цен­траль­ным в этой нау­ке по мне­нию Г.Ро­по­ля долж­но
стать по­ня­тие со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской сис­те­мы, опи­сы­вае­мое на язы­ке
тео­рии ин­фор­ма­ции и функ­цио­наль­ные за­ко­ны. «Ана­ли­ти­че­ская фи­ло­со­фия
тех­ни­ки» стре­ми­лась вы­ра­бо­тать и кон­ст­руи­ро­вать ком­плекс­ное
зна­ние о тех­ни­ке, вы­сту­па­ла с тре­бо­ва­ни­ем цен­но­ст­но­го под­хо­да к
про­бле­мам тех­ни­ки. «Тех­ни­че­ские про­бле­мы, — пи­сал Г.Ро­поль,- яв­ля­ют­ся
од­но­вре­мен­но и мо­раль­ны­ми про­бле­ма­ми» (3, 195). «Ана­ли­ти­че­ская
фи­ло­со­фия тех­ни­ки» ис­сле­до­ва­ла тех­ни­че­ское зна­ние, раз­ра­ба­ты­ва­ла
тео­рию сис­тем.

Свой вклад в фи­ло­со­фию тех­ни­ки вне­сла ан­тро­по­ло­гия
тех­ни­ки А. Ху­нин­га, ко­то­рая пре­тен­до­ва­ла на вы­пол­не­ние ин­тер­пре­та­ций
зна­ний о тех­ни­ке — под­ни­мать эти зна­ния до уров­ня ее тео­ре­ти­че­ско­го
ос­мыс­ле­ния пу­тем на­уч­ных по­ня­тий. Дру­гие функ­ции ан­тро­по­ло­гии тех­ни­ки
по А. Ху­нин­гу это функ­ция ин­те­гра­ции — объ­е­ди­нять зна­ния о тех­ни­ке
и функ­ция эман­си­па­ции — ос­во­бо­ж­дать соз­на­ние че­ло­ве­ка от лож­но­го
по­ни­ма­ния тех­ни­че­ско­го про­грес­са. Глав­ным в ан­тро­по­ло­гии тех­ни­ки
вы­сту­па­ют тре­бо­ва­ния сде­лать фи­ло­со­фию тех­ни­ки сред­ст­вом фор­ми­ро­ва­ния
и раз­ви­тия са­мо­соз­на­ния уче­ных и ин­же­не­ров,рас­смат­ри­вать про­гресс
тех­ни­ки во взаи­мо­дей­ст­вии тех­ни­ки с че­ло­ве­ком. Глав­ней­шим при этом
яв­ля­ет­ся ис­сле­до­ва­ние раз­ви­тия са­мо­го че­ло­ве­ка.

В фи­ло­со­фии тех­ни­ки к кон­цу вто­ро­го пе­рио­да ее раз­ви­тия
воз­ни­ка­ют, та­ким об­ра­зом, по­пыт­ки пре­одо­ле­ния ог­ра­ни­чен­но­сти
чис­то ин­ст­ру­мен­таль­но­го ана­ли­за тех­ни­ки ко­то­рое су­ще­ст­во­ва­ло
в тра­ди­ци­он­ной фи­ло­со­фии тех­ни­ки. Воз­ни­ка­ет стрем­ле­ние рас­смат­ри­вать
тех­ни­ку не толь­ко в тес­ной свя­зи с раз­ви­ти­ем са­мо­го че­ло­ве­ка, но и
изу­чать тех­ни­ку на ши­ро­ком со­ци­аль­но-куль­тур­ном фо­не. Эта тен­ден­ция
про­би­ва­ет се­бе до­ро­гу в тре­тий пе­ри­од эво­лю­ции фи­ло­со­фии тех­ни­ки.

Те­перь тех­ни­ка на­чи­на­ет рас­смат­ри­вать­ся в тес­ной
свя­зи с те­ми но­вы­ми со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ски­ми и по­ли­ти­че­ски­ми
про­це­са­ми, ко­то­рые ха­рак­те­ри­зу­ют пе­ре­ход об­ще­ст­ва к но­во­му ти­пу
ци­ви­ли­за­ции. Пре­ж­де вы­ра­бо­тан­ные пред­став­ле­ния о сущ­но­сти тех­ни­ки,
ее ро­ли в об­ще­ст­вен­ном раз­ви­тии при­ме­ня­ют­ся к ос­мыс­ле­нию но­вых
за­ко­но­мер­но­стей ре­аль­ных про­цес­сов «ин­фор­ма­ци­он­но­го ве­ка»,
к опи­са­нию воз­ни­каю­ще­го «ин­фор­ма­ци­он­но­го об­ще­ст­ва» и
его бу­ду­ще­му.Имен­но те­перь чет­ко фор­му­ли­ру­ет­ся те­зис о том, что
даль­ней­ший про­гресс тех­ни­ки не­воз­мо­жен без ра­ди­каль­ных об­ще­ст­вен­ных
из­ме­не­ний.

Воз­глав­ляю­щий Рим­ский клуб А. Кинг в сво­ем док­ла­де
» Гря­ду­щее ин­фор­ма­ци­он­ное об­ще­ст­во», ут­вер­ждая не­об­хо­ди­мость
со­ци­аль­ных пе­ре­мен, го­во­рил : «Что­бы дос­тичь ин­фор­ма­ци­он­но­го
об­ще­ст­ва плав­но и гар­мо­нич­но, всем сло­ям об­ще­ст­ва, вклю­чая и про­из­вод­ст­во,
не­об­хо­ди­мо ов­ла­деть пер­спек­тив­ным и об­раз­ным мыш­ле­ние, точ­но так
же не­об­хо­ди­мы ра­ди­каль­ные из­ме­не­ния со­ци­аль­ных от­но­ше­ний и
струк­тур. И пре­ж­де все­го. не­об­хо­ди­мо един­ст­во во­ли, ос­но­ван­ное на
общ­но­сти ин­те­ре­сов пар­тий. что труд­но дос­ти­жи­мо в ны­неш­ней сис­те­ме
кон­фрон­та­ций» (12, 81).

В се­ре­ди­не 60-х го­дов аме­ри­кан­ские фи­ло­со­фы и со­цио­ло­ги
яс­но уви­де­ли, что США на­чи­на­ет дви­же­ние к по­стин­ду­ст­ри­аль­но­му об­ще­ст­ву
ос­но­ван­но­му на пер­во­оче­ред­ном раз­ви­тии ин­фор­ма­ции.Дей­ст­ви­тель­но,
со­вре­мен­ный этап на­уч­но-тех­ни­че­ской ре­во­лю­ции в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни
ос­но­вы­ва­ет­ся на ус­пе­хах в те­ле­ком­му­ни­ка­ци­ях и ин­фор­ма­ци­он­ной
тех­ни­ке.С по­яв­ле­ни­ем ком­пь­ю­те­ри­зо­ван­ных кар­то­чек и нфор­ма­ции и
на ее ос­но­ве раз­ви­лись но­вые ви­ды ус­луг. Со­еди­не­ние до­маш­них те­ле­ви­зи­он­ных
при­ем­ни­ков по­сред­ст­вом се­тей ка­бе­лей от­кры­ва­ет го­раз­до бо­лее про­грес­сив­ную
воз­мож­ность об­ме­на ин­фор­ма­ци­ей. Бы­ст­ро фор­ми­ру­ет свой об­лик офис
бу­ду­ще­го с пер­со­наль­ным ком­пь­ю­тер­ным пись­мом, свя­зью с пер­со­наль­ной
ком­пь­ю­тер­ной кар­то­те­кой. По­все­ме­ст­но ста­ли при­ме­нять­ся ком­пь­ю­те­ры
в про­цес­се обу­че­ния.

Д. Белл в кни­ге «Со­ци­аль­ные рам­ки ин­фор­ма­ци­он­но­го
об­ще­ст­ва» по­ка­зал, что в но­вом ин­фор­ма­ци­он­ном об­ще­ст­ве зна­ние
а не труд вы­сту­па­ют ис­точ­ни­ком стои­мо­сти. » В этом смыс­ле,- пи­сал
он,- как труд и ка­пи­тал бы­ли цен­траль­ны­ми пе­ре­мен­ны­ми в ин­ду­ст­ри­аль­ном
об­ще­ст­ве, так ин­фор­ма­ция и зна­ние ста­но­вят­ся ре­шаю­щи­ми пе­ре­мен­ны­ми
по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва» ( 2, 332 ). Ком­пь­ю­тер ста­но­вит­ся
ин­ст­ру­мен­том управ­ле­ния об­ще­ст­ва. Ин­фор­ма­ция — это власть. Тех­ни­че­ские
про­бле­мы пе­ре­пле­та­ют­ся с эко­но­ми­че­ски­ми про­бле­ма­ми. Ин­фор­ма­ция
и тео­ре­ти­че­ское зна­ние — стра­те­ги­че­ские ре­сур­сы по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го
об­ще­ст­ва.

В сво­ей кон­цеп­ции по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва
из­вест­ный аме­ри­кан­ский со­цио­лог Э. Тоф­флер пи­сал, что при­ход это­го
об­ще­ст­ва со­про­во­ж­да­ет­ся струк­тур­ной пе­ре­строй­кой эко­но­ми­че­ской
жиз­ни стра­ны с боль­ши­ми пе­ре­ме­на­ми в со­ци­аль­ных струк­ту­рах и цен­но­стях.
Ис­че­за­ют ста­рые фор­мы де­гу­ма­ни­зи­ро­ван­но­го тру­да. Ра­бо­чие ста­но­вят­ся
бо­лее не­за­ви­си­мы, бо­лее изо­бре­та­тель­ны и уже не яв­ля­ют­ся при­дат­ком
ма­ши­ны, а тре­бу­ют ин­ди­ви­ду­аль­но­го от­но­ше­ния к се­бе на ра­бо­те.
Вни­ма­ние долж­но быть фик­си­ро­ва­но на че­ло­ве­че­ских про­бле­мах. на во­про­сах
об­ра­зо­ва­ния и вос­пи­та­ния. Нуж­но осоз­нать, пи­сал Э. Тоф­флер, что
«мы всту­па­ем в пе­ри­од, ко­гда куль­ту­ра име­ет зна­че­ние боль­шее,
чем ко­гда-ли­бо» (2, 288). Э. Тоф­флер ви­дит не­по­сред­ст­вен­ную связь
из­ме­не­ний в тех­ни­ке с из­ме­не­ния­ми в об­ра­зе жиз­ни лю­дей. Тех­ни­ка
обу­слав­ли­ва­ет тип но­во­го, по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва и но­вый
тип куль­ту­ры.

Рас­су­ж­дая о на­сту­п­ле­нии но­во­го ин­фор­ма­ци­он­но­го
ве­ка, У. Драй­зард пи­шет, что но­вая тех­но­ло­гия да­ла лю­дям ог­ром­ные ин­фор­ма­ци­он­ные
и ком­му­ни­ка­ци­он­ные ус­лу­ги. Боль­шин­ст­во из них ста­ли дос­туп­ны бла­го­да­ря
те­ле­фо­ну и те­ле­ви­зо­ру. Имен­но они, на­хо­дясь в ка­ж­дом до­ме,ста­нут
ка­на­ла­ми свя­зи с но­вы­ми ба­за­ми ин­фор­ма­ци­он­ных ус­луг. Но, про­дол­жа­ет
он, но­вая тех­но­ло­гия тре­бу­ет но­во­го по­ни­ма­ния свя­зи этой тех­но­ло­гии
с со­ци­аль­ны­ми по­треб­но­стя­ми, вы­дви­га­ет фун­да­мен­таль­ные про­бле­мы
че­ло­ве­че­ской лич­но­сти и ее цен­но­стей. Од­на­ко воз­ни­ка­ет чув­ст­во
то­го, что тех­ни­ка в сво­ем раз­ви­тии пе­ре­шла не­ко­то­рый по­рог по­сле
ко­то­ро­го нет об­рат­но­го пу­ти. Строя тре­уголь­ник,со­стоя­щий из та­ких
фак­то­ров как мик­ро­элек­трон­ная тех­но­ло­гия, эко­но­ми­ка и по­ли­ти­ка,
У.Драй­зард при­хо­дит к вы­во­ду о не­об­хо­ди­мо­сти кор­ди­наль­ных по­ли­ти­че­ских
пе­ре­мен.»Не­об­хо­ди­мые нам ре­ше­ния ,- за­клю­ча­ет он,- вы­хо­дят да­ле­ко
за пре­де­лы тех­но­ло­ги­че­ской и эко­но­ми­че­ской про­бле­ма­ти­ки. В ко­неч­ном
ито­ге глав­ные про­бле­мы — по­ли­ти­че­ские» ( 2, 353).

Ес­ли у У.Дрой­зар­да фор­ми­ру­ет­ся мысль о за­ви­си­мо­сти
тех­ни­че­ских из­ме­не­ний от по­ли­ти­че­ских, то дру­гие за­пад­ные фи­ло­со­фы
под­чер­ки­ва­ют за­ви­си­мость по­ли­ти­че­ских ре­ше­ний от тех­ни­че­ских.
Так, Ф.Джордж, хо­тя и при­зна­ет оп­ре­де­лен­ную за­ви­си­мость тех­ни­че­ско­го
про­грес­са от со­ци­аль­ных ус­ло­вий,глав­ным счи­та­ет то, что » тех­ни­че­ские
из­ме­не­ния де­тер­ми­ни­ру­ют эко­но­ми­че­ские из­ме­не­ния, и эко­но­ми­че­ские
из­ме­не­ния де­тер­ми­ни­ру­ют со­ци­аль­ные пе­ре­ме­ны» ( 2, 357). В
ито­ге он счи­та­ет, что по­ли­ти­че­ские и со­ци­аль­ные пе­ре­ме­ны, ко­то­рые
про­изой­дут в ми­ре, бу­дут яв­лять­ся поч­ти ис­клю­чи­тель­но ре­зуль­та­том
на­уч­но­го и тех­ни­че­ско­го про­грес­са.

Вме­сте с тем в со­вре­мен­ной за­пад­ной фи­ло­со­фии тех­ни­ки
есть и про­тив­ни­ки при­зна­ния же­ст­ко де­тер­ми­ни­рую­щей свя­зи ме­ж­ду
тех­ни­че­ским и об­ще­ст­вен­ным про­грес­сом. Так, фран­цуз­ский со­цио­лог
А.Ту­рен, при­зна­вая кри­зис ин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва, все же воз­ра­жа­ет
про­тив чрез­мер­но­го пре­уве­ли­че­ния ро­ли тех­ни­ки в об­ще­ст­ве.
«Го­во­рить о «ком­пь­ю­тер­ном об­ще­ст­ве» или «плу­то­ние­вом
об­ще­ст­ве» столь же по­верх­но­ст­но, — пи­шет он ,- как го­во­рить об
» об­ще­ст­ве па­ро­во­го дви­га­те­ля » или «элек­тро­мо­тор­ном
об­ще­ст­ве». Нет ре­зо­на да­вать столь боль­шую при­ви­ле­гию оп­ре­де­лен­ной
тех­ни­ке, ка­кой бы не бы­ла ее ис­то­ри­че­ская важ­ность» (2, 415). С
точ­ки зре­ния А.Ту­ре­на бу­ду­щее об­ще­ст­во с боль­шим ос­но­ва­ни­ем мож­но
на­звать про­грам­ми­руе­мым об­ще­ст­вом — » обо­зна­че­ние, ко­то­рое яс­но
ука­зы­ва­ет на его спо­соб­ность соз­да­вать мо­де­ли управ­ле­ния про­из­вод­ст­вом,
ор­га­ни­за­ци­ей, рас­пре­де­ле­ни­ем и по­треб­ле­ни­ем » (Там же). Та­кое
об­ще­ст­во воз­ни­ка­ет бла­го­да­ря сво­ему са­мо­со­вер­шен­ст­во­ва­нию, яв­ля­ет­ся
мо­биль­ным и точ­нее его бы­ло бы на­звать не об­ще­ст­вом, а куль­ту­рой.

Как ви­дим, взгля­ды со­вре­мен­ных за­пад­ных фи­ло­со­фов
тех­ни­ки со­дер­жит це­лый спектр раз­лич­ных ут­вер­жде­ний о взаи­мо­от­но­ше­нии
тех­ни­ки и об­ще­ст­ва. Но не­со­мнен­ным ос­та­ет­ся то, что эта про­бле­ма
вста­ла в центр их вни­ма­ния. Вме­сте с тем во всех рас­су­ж­де­ни­ях по­доб­но­го
ро­да все боль­шим лейт­мо­ти­вом вы­сту­па­ет опа­се­ние за бу­ду­щее об­ще­ст­ва
и че­ло­ве­ка.

Тем не ме­нее, за­пад­ная фи­ло­со­фия тех­ни­ки до­воль­но
чет­ко осоз­на­ла две про­бле­мы: не­дос­та­точ­ность на­уч­но­го по­ни­ма­ния
тех­ни­ки толь­ко как ин­ст­ру­мен­таль­но­го сред­ст­ва воз­дей­ст­вия об­ще­ст­ва
на при­ро­ду и про­ти­во­ре­чие ме­ж­ду куль­тур­ным и тех­ни­че­ским про­грес­сом,
от­чу­ж­де­ние на­уч­но-тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти и его про­дук­тов от че­ло­ве­ка
и об­ще­ст­ва.

В на­шей стра­не фи­ло­со­фия тех­ни­ки пред­став­ле­на весь­ма
сла­бо. Не­смот­ря на уже упо­ми­нав­шие­ся ра­бо­ты Н.Бер­дяе­ва, сфор­му­ли­ро­ван­ные
П.К.Эн­гель­мей­е­ром еще в 1929 го­ду ос­нов­ные по­ло­же­ния ис­сле­до­ва­тель­ской
про­грам­мы по фи­ло­со­фии тех­ни­ки, по­след­няя в свое вре­мя встре­ти­ла не­по­ни­ма­ние
и да­же от­кры­тое про­ти­во­дей­ст­вие со сто­ро­ны «ор­то­док­саль­ных
мар­ксис­тов». В том же жур­на­ле. где П.К.Эн­гель­мей­ер в ста­тье »
Нуж­на ли нам фи­ло­со­фия тех­ни­ки?» от­ме­чал важ­ность это­го раз­де­ла
фи­ло­со­фии Б.В.Бар­ков в ста­тье «В фи­ло­со­фии ли де­ло?» под­верг
рез­кой кри­ти­ке П.К.Эн­гель­мее­ра . «Фи­ло­со­фия тех­ни­ки. как та­ко­вой,
изо­ли­ро­ван­ной от че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ст­ва, от его клас­со­вой борь­бы
и нет, и быть не мо­жет,- пи­сал он-. Го­во­рить о фи­ло­со­фии тех­ни­ки — зна­чит
мыс­лить идеа­ли­сти­че­ски. Фи­ло­со­фия тех­ни­ки — не ма­те­риа­ли­сти­че­ская,
а идеа­ли­сти­че­ская кон­цеп­ция» (13,41).

Соб­ст­вен­но с тех пор в со­вет­ской ли­те­ра­ту­ре к фи­ло­со­фии
тех­ни­ки на дол­гие го­ды был при­кле­ен яр­лык идеа­лиз­ма.Соз­да­лось па­ра­док­саль­ное
по­ло­же­ние: сто­рон­ни­ки ма­те­риа­ли­сти­че­ско­го по­ни­ма­ния ис­то­рии
иг­но­ри­ро­ва­ли глав­ней­ший ма­те­ри­аль­ный фак­тор об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия
— тех­ни­ку. Со­шлем­ся на од­ну из мо­но­гра­фи­че­ских ра­бот — кни­гу Г.
Смир­но­вой «Кри­ти­ка бур­жу­аз­ной фи­ло­со­фии тех­ни­ки» (са­мо
на­зва­ние ра­бо­ты уже зна­ме­на­тель­но). Вот как ее ав­тор ха­рак­те­ри­зу­ет
фи­ло­со­фию тех­ни­ки: «Фи­ло­со­фия тех­ни­ки пред­став­ля­ет со­бой по­пыт­ку
бур­жу­аз­ной идео­ло­гии , ос­та­ва­ясь в рам­ках идеа­ли­сти­че­ско­го ре­ше­ния
ос­нов­но­го во­про­са фи­ло­со­фии, дать от­вет на зло­бо­днев­ные во­про­сы
на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са, под­но­вить фа­сад соб­ст­вен­но фи­ло­соф­ских
сис­тем, до­ка­зать их «со­вре­мен­ность»( 14,5). Прав­да, ав­тор вы­ну­ж­ден
при­знать, что воз­ник­но­ве­ние фи­ло­со­фии тех­ни­ки бы­ло вы­зва­но как
внут­рен­ни­ми про­цес­са­ми на­уч­но-тех­ни­че­ско­го раз­ви­тия, так и воз­рас­та­ни­ем
со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской ро­ли тех­ни­ки, не­об­хо­ди­мо­стью обос­но­ва­ния
на­уч­но-тех­ни­че­ско­го зна­ния и твор­че­ст­ва, про­блем ис­то­ри­че­ско­го
раз­ви­тия тех­ни­ки. Но все же, за­ме­ча­ет ав­тор, » по ме­ре сво­его
раз­ви­тия фи­ло­со­фия тех­ни­ки офор­ми­лась в осо­бую сис­те­му идеа­ли­сти­че­ско­го
обос­но­ва­ния тех­ни­ки, на­уч­но-тех­ни­че­ско­го зна­ния и твор­че­ст­ва, со­ци­аль­ных
по­след­ст­вий и тен­ден­ций тех­ни­че­ско­го про­грес­са» (14, 10).

В на­шей стра­не фи­ло­со­фия тех­ни­ки пред­став­ле­на весь­ма
сла­бо. Не­смот­ря на уже упо­ми­нав­шие­ся сфор­му­ли­ро­ван­ные П.К.Эн­гель­мей­е­ром
ос­нов­ные по­ло­же­ния ис­сле­до­ва­тель­ской про­грам­мы по фи­ло­со­фии тех­ни­ки,
по­след­няя в свое вре­мя встре­ти­ла не­по­ни­ма­ние и да­же от­кры­тое про­ти­во­дей­ст­вие
со сто­ро­ны «ор­то­док­саль­ных мар­ксис­тов». В том же жур­на­ле.
где П.К.Эн­гель­мей­ер в ста­тье » Нуж­на ли нам фи­ло­со­фия тех­ни­ки?»
от­ме­чал важ­ность это­го раз­де­ла фи­ло­со­фии Б.В.Бар­ков в ста­тье «В
фи­ло­со­фии ли де­ло?» под­верг рез­кой кри­ти­ке П.К.Эн­гель­мее­ра .
«Фи­ло­со­фия тех­ни­ки, как та­ко­вой, изо­ли­ро­ван­ной от че­ло­ве­че­ско­го
об­ще­ст­ва, от его клас­со­вой борь­бы и нет, и быть не мо­жет,- пи­сал он-.
Го­во­рить о фи­ло­со­фии тех­ни­ки — зна­чит мыс­лить идеа­ли­сти­че­ски. Фи­ло­со­фия
тех­ни­ки — не ма­те­риа­ли­сти­че­ская, а идеа­ли­сти­че­ская кон­цеп­ция»
(9,41).

Соб­ст­вен­но с тех пор в со­вет­ской ли­те­ра­ту­ре к фи­ло­со­фии
тех­ни­ки на дол­гие го­ды был при­кле­ен яр­лык идеа­лиз­ма.Соз­да­лось па­ра­док­саль­ное
по­ло­же­ние: сто­рон­ни­ки ма­те­риа­ли­сти­че­ско­го по­ни­ма­ния ис­то­рии
иг­но­ри­ро­ва­ли глав­ней­ший ма­те­ри­аль­ный фак­тор об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия
— тех­ни­ку.

Последние десятилетия многие отечественные философы,
социологи и науковеды стали уделять все большее внимание разработке отдельных
проблем философии техники. В этом отношении характерны работы, посвященные фи­ло­соф­ско-ме­то­до­ло­ги­че­ским
про­бле­мам тех­ни­че­ско­го зна­ния и тех­ни­че­ских на­ук — ра­бо­ты В.И. Бе­ло­зер­це­ва,
О.М. Волосевича, Б.И.Козлова, В.Д.Комарова, Б.И.Ива­но­ва, В.М.Фи­гу­ров­ской,
В.В.Чешева, Г.И.Ше­ме­не­ва и др. Отдельные работы — В.И
Белозерцева,К.С.Пигрова, Е.А.Шаповалова посвящены научно-техническому
творчеству и инженерной деятельности.

Од­на­ко со вре­ме­нем все ча­ще де­ла­лись по­пыт­ки , и до­воль­но
пло­до­твор­ные, фи­ло­соф­ско­го ос­мыс­ле­ния на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са,
что ха­рак­тер­но для ра­бот Г.Н.Вол­ко­ва, В.Г.Го­ро­хо­ва, Н.И.Дрях­ло­ва,
А.А.Зворыкина, Б.М.Кедрова, В.Г. Ма­ра­хо­ва, Ю.С.Ме­ле­щен­ко, Г.М Тавризян,
С.В.Шу­хар­ди­на и др. Раз­ра­бот­ке фи­ло­со­фии тех­ни­ки спо­соб­ст­во­ва­ли
соз­дан­ный под руководством С.В.Шухардина сектор современой научно-технической
революции ИИЕТ РАН, а затем сектор по философии техники в Институте философии
РАН под руководством В.Г Горохова, пе­ре­во­ды ра­бот за­пад­но-ев­ро­пей­ских
и аме­ри­кан­ских фи­ло­со­фов тех­ни­ки, ста­тьи в жур­на­ле «Во­про­сы
фи­ло­со­фии». Осмыслению современного этапа научно-технического
прогресса, роли информационной технологии в переходе общества к
постиндустриальной цивилизации посвящены работы Р.Ф.Абдеева, А.И Ракитова,
Г.Л.Смоляна. Но и до се­го вре­ме­ни уро­вень раз­ра­бо­ток фи­ло­соф­ских про­блем
тех­ни­ки в на­шей стра­не не от­ве­ча­ют ни той ро­ли, ко­то­рую иг­ра­ет тех­ни­ка
в жиз­ни со­вре­мен­но­го об­ще­ст­ва, ни ми­ро­во­му уров­ню фи­ло­соф­ско­го
ис­сле­до­ва­ния тех­ни­ки.

.

Назад

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ